Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19288/2019 от 13.05.2019

Судья 1-ой инстанции: Кудряшова И.С. № 33-19288/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Лашкова А.Н.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Зацепиной Н*М*, Емельянова М*М* к Савченко М*А* об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по заявлению Савченко М*А* о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Емельянова М*М*, подписанной его представителем Степановым К*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска Зацепиной Н*М*, Емельянова М*М* отказано, заявление Савченко М*А* удовлетворено,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельянова М*М* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кудряшова И.С. № 33-19288/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Лашкова А.Н.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Зацепиной Н*М*, Емельянова М*М* к Савченко М*А* об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по заявлению Савченко М*А* о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Емельянова М*М*, подписанной его представителем Степановым К*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска Зацепиной Н*М*, Емельянова М*М* отказано, заявление Савченко М*А* удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

Зацепина Н.М., Емельянов М.М. обратились в суд с иском к Савченко М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Савченко М.А. обратился с заявлением к Зацепиной Н.М., Емельянову М.М. о взыскании судебных расходов.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года в удовлетворении иска Зацепиной Н.М., Емельянова М.М. отказано, заявление Савченко М.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец Емельянов М.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Савченко М.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Зацепина Н.М., Емельянов М.М. не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы Зацепина Н.М., Емельянов М.М. ссылались на то, что они являются сособственниками по ½ доле в праве собственности у каждого на земельный участок, расположенный *****; 14 марта 2009 года Зацепина Н.М. и Емельянов М.М., с одной стороны, и Савченко М.А., с другой стороны, заключили договор дарения земельного участка, по которому истцы приобрели в равнодолевую собственность земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях населенных пунктов, площадью 600 кв.м, расположенный в ****; право общей долевой собственности истцов на земельный участок в размере 1/2 доли у каждого было зарегистрировано 03 апреля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельного участка, поворотных точках данных границ внесены в Государственный кадастр недвижимости, земельный участок является ранее учтенным; принадлежащий им земельный участок был образован путем раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, второй земельный участок, образованный при данном разделе и являющийся смежным с земельным участком истцов, принадлежит на праве собственности ответчику; Савченко М.А. расположил часть забора на своем земельном участке вплотную к крыльцу дома истцов без их согласия, что создает препятствия истцам в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности; истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой демонтировать забор, расположив его по границам смежных земельных участков, однако, ответчик отвечал отказом; в связи с изложенным, истцы Зацепина Н.М., Емельянов М.М. обратились с исковыми требованиями об обязании Савченко М.А. устранить препятствия в пользовании Зацепиной Н.М., Емельяновым М.М. принадлежащим им земельным участком путем демонтажа забора, установленного на данном земельном участке, и восстановления смежной границы между земельным участком, принадлежащим Зацепиной Н.М., Емельянову М.М., и земельным участком, принадлежащим Савченко М.А., в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости.

Савченко М.А., полагая заявленные исковые требования необоснованными, обратился с заявлением к Зацепиной Н.М., Емельянову М.М. о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере ****, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Зацепиной Н.М., Емельянова М.М., и удовлетворении заявления Савченко М.А.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Зацепина Н.М. и Емельянов М.М. являются сособственниками по ½ доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: г***** (ранее: ****).

Право собственности на данный земельный участок возникло у истцов на основании договора дарения земельного участка от 14 марта 2009 года.

03 апреля 2009 года в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № ***** о регистрации права собственности Зацепиной Н.М. и Емельянова М.М. на вышеуказанный земельный участок.

Границы вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: сведения о границах земельного участка, поворотных точках данных границ внесены в Государственный кадастр недвижимости, земельный участок является ранее учтенным.

Савченко М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: ****.

25.02.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № **** о регистрации права собственности Савченко М.А. на данный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером **** являются смежными и были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности Савченко М.А., в связи с заключением 14 марта 2009 года договора дарения земельного участка между Зацепиной Н.М. и Емельяновым М.М., с одной стороны, и Савченко М.А., с другой стороны.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ» №583-1307/2018, в результате проведенного 31 мая 2018 года обследования земельного участка *** и **** по адресу: ****, установлено, что расположение разделительного забора между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером **** соответствует местоположению разделительной границы, установленной согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем вариантов установления границ для приведения фактической разделительной границы в соответствие с границей по данным Единого государственного реестра недвижимости не требуется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что расположение забора между земельными участками истцов и ответчика соответствует местоположению разделительной границы, установленной согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцам Зацепиной Н.М., Емельянову М.М. со стороны ответчика Савченко М.А. чинятся какие – либо препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, не представлено

При таких данных, исковые требования Зацепиной Н.М., Емельянова М.М. к Савченко М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Савченко М.А. к Емельянову М.М., Зацепиной Н.М. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере ****, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 24 апреля 2018 г. несение расходов по проведению землеустроительной экспертизы было возложено на истцов Зацепину Н.М., Емельянова М.М. и ответчика Савченко М.А. в равных долях.

В соответствии с определением согласно квитанции к приходному ордеру ответчиком Савченко М.А. за проведение землеустроительной экспертизы было оплачено ****.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о том, что понесенные Савченко М.А. судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем с Зацепиной Н.М., Емельянова М.М. в пользу Савченко М.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере по **** с каждого из истцов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что перенос забора в соответствии с установленной кадастровой границей между земельными участками на основании данных ЕГРН сам по себе неправомерным изначально признан быть не может.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельянова М*М* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: