Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6074/2019 ~ М-5538/2019 от 31.07.2019

№ 2-6074/2019

10RS0011-01-2019-007298-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Багратяна Д.Д. представителя ответчика по доверенности Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Першина Н. И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> Першин Н.И. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г.н.№, по проезжей части <адрес> в <адрес>, неожиданно наехал на препятствие – выбоину на проезжей части недалеко от <адрес>, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 434812 руб., кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 434812 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 7548 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать 55000 руб. в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать 34726,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по оплате пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Багратян Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Администрация Петрозаводского городского округа в лице своего представителя по доверенности Егорова Д.Д. поддержала позицию, указанную в отзыве, где в иске к администрации просит отказать, полагает, что экспертом был сделан правильный вывод о вине водителя с учетом обстоятельств ДТП, сообщил о злоупотреблении правом, просил распределить расходы.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее был представлен отзыв, по которому общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав участвующих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, видеозапись, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, водитель Першин Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Першин Н.И. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в п. 5.2.4 содержит указание, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, по которой для устранения отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролому), длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м., в зависимости от категории дороги, максимальный срок установлен не более 12 суток.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, согласно которому на <адрес> выбоина на проезжей части размерами: ширина – 9,30м., длина – 9,90 м., глубина- 0,18м., площадь 36,27 кв.м. Согласно приложению к определению № о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД в действиях водителя не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.67 ГПК РФ у суда не имеется, он составлен уполномоченным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, наличие выбоины, помимо акта, подтверждается иными материалами по факту ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства. Доказательств со стороны ответчика, что принимались меры к устранению выявленного повреждения в течение установленного срока ГОСТ Р 50597-2017 с момента образования такого повреждения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе и на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, в районе остановки (монтаж произведен в ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех Рент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов и обеспечению безопасности дорожного движения в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 контакта).

Согласно п.1.4 контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечение безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложении № 4.1-4.6.6 к контракту. По приложению № 4.1.1. в июле 2019 ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих смесей в объеме 100 кв.м., а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов в объеме 56 кв.м. Указанные работы выполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года, однако производство работ на <адрес> не согласовывалось. При этом судом установлено, что выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попал в перечень объектов, подлежащих ремонту.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

Причинение автомобилю <данные изъяты> г.н.№, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств того, что ею выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа, ее доводы в отзыве на исковое заявление несостоятельными.

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 434812 руб., с учетом износа 231062 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> г.н.№ повреждений или следов проведения ремонтных работ диска колеса переднего правого, бампера заднего, переднего правого локера, передней правой покрышки, крышки багажника, переднего подрамника от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлено. На бампере переднем присутствуют следы проведения ремонты работ. С технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.н. № могли образоваться следующие повреждения диска колеса переднего/заднего правого/левого, бампера переднего, пыльника переднего бампера, спойлера переднего бампера правого, подрамника переднего, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего правого, амортизатора заднего левого, рычага заднего правого, пола багажника, накладки теплозащитной пола багажника левой/ правой, облицовки днища пола кузова левой, облицовки днища пола кузова правой. С технической точки зрения, амортизатор зданий правый, амортизатор передний левый, облицовка днища пола правая, облицовка днища левая, теплозащита задняя правая/левая автомобиля являются оригинальным (фирменными) деталями. Определить оригинальность амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого, рычага заднего правого нижнего, пыльника бампера переднего, спойлера переднего бампера правого автомобиля <данные изъяты> г.н.№ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 41160 руб. без учета износа 69453 руб. С технической точки зрения водитель <данные изъяты> г.н. № Першин Н.И. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС, с технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты> г.н.№ Першина Н.И. усматривается несоответствие требованием п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Причинение автомобилю <данные изъяты> г.н.№ повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а также сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключению <данные изъяты> ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств того, что ею выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

Эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании пояснил, что выбоину водитель мог увидеть, согласно расчетам, за 91 м. при искусственном освещении. Пояснил, что по материалам была пасмурная погода, что не является условием плохой видимости.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, его пояснений, материалов ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен в ДТП Першин Н.И., имевший техническую возможность предотвратить наезд на выбоину, нарушивший п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ; на 50% - усматривается вина ответчика ввиду ненадлежащего содержание участка дороги, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 434812 руб.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, принимая во внимание установление судом вины Першина Н.И. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ответчика (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба, в связи с чем, с надлежащего ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений ст.196 ГПК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 34726,50 руб.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб. В судебное заседание было представлено платежное поручение « 94370 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает оплату услуг эксперта. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность исполнила.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком произведена, с учетом изложенного заявление <данные изъяты> о взыскании стоимости судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истца на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ представлял Багратян Д.Б. согласно договору об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Багратян Д.Б., расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., передача которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 7548,12 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 1241,80 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6306,32 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 1241,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, заявленные им в качестве убытков, по оценке ущерба в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в размере 4500 руб., подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик просил распределить судебные расходы.

При рассмотрении дела представитель ответчика в дополнительных письменных пояснениях указал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований (первоначально заявленные требования составляли 434812 руб.) включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием произошедшего ДТП, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Указанные разъяснения соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении 12.03.2019 № 14-КГ18-57.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать 55000 руб. в счет возмещения ущерба, после получения судом заключения эксперта, дело было возобновлено и рассматривалось по существу, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении <данные изъяты> впоследствии были уменьшены исходя из желания стороны истца, а затем уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат. Сама по себе иная оценка размера ущерба в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Першина Н. И. в счет возмещения ущерба 34726,50 руб., судебные расходы: возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 1241,80 руб., а всего 48468, 30руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

Возвратить Першину Н. И. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6306,32 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 18.12.2019