Решение по делу № 2-1768/2014 ~ М-790/2014 от 17.02.2014

2-1768/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Якшигуловой Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шредер А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Шредер А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/<данные изъяты>, под управлением Печенковой Д.В., в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Печенковой Д.Д., которая управляла <данные изъяты> Ответственность Печенковой Д.Д. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Центральное страховое общество». Ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая Шредер А.А. с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы. Однако, ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

Истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании него независимым оценщиком был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68129,27 руб. За услуги эксперта уплачено 3 500 руб. В целях выявления скрытых повреждений при осмотре ТС понесены расходы по разборке т/с в размере 500 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шредер А.А. сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 68129,27 руб., расходы по частичной разборке т/с в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы 3500 руб., неустойку в размере 11880 руб. за период 26.01.14 по 26.04.2014г. или 132 руб. в день с 26.01.14г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1486,80 руб. за период с 26.01.2014г. по 26.04.2014г., или 16,52 руб. в день с 26.01.2014г. по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 860 руб., почтовые расходы в размере 937,10 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель Шигапов Ш.В., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Печенкова Д.Д., ООО «Центральное страховое общество» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении от них не поступало. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/<данные изъяты>, под управлением Печенковой Д.В., в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Печенковой Д.Д., которая управляла а<данные изъяты>. Ответственность Печенковой Д.Д. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Центральное страховое общество». Ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета № № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68129,27 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования Кудрина В.Е. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с исковыми требованиями в размере 68129,27 руб.

В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС истцом понесены расходы по частичной разборке а/м в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 3500 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были сданы все документы в ООО «Росгосстрах». Таким образом, страховщик имел возможность в добровольном порядке оплатить всю сумму страхового возмещения. Срок для расчета процентов начинает исчисляться с 26.01.2014г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 26.01.2014 г. составляла 8,25% годовых. (Указание ЦБ РФ). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1222,48 руб. за период с 26.01.2014г. по 09.04.2014 г.

1) 72129,27 * 8,25%/360 = 16,52 в день (сумма невыплаченного страхового возмещения * ставка рефинансирования ЦБ РФ / 360),

2) 16,52 * 74 дня = 1222,48 руб. (сумма % за 1 день * количество дней пользования чужими денежными средствами с 26.01.2014г. по 09.04.2014 г.).

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были сданы все документы в ООО «Росгосстрах». Таким образом, страховщик имел возможность в добровольном порядке оплатить всю сумму страхового возмещения. Соответственно, срок для расчета неустойки начинает исчисляться с 26.01.2014г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 26.01.2014 г. составляла 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 9 768 руб. за период с 26.01.2014г. по 09.04.2014 г.

1) 120 000 рублей * 8,25%/75 = 132 руб. в день (лимит ответственности страховщика * ставка рефинансирования ЦБ РФ / ставка установленная ч.2ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»),

2) 132 руб. * 74 дня = 9 768 руб. (сумма % за 1 день * количество дней просрочки с 26.01.2014г. по 09.04.2014 г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судом не установлено мотивов, по которым возможно уменьшение размера неустойки, ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности последствия нарушения обязательств и размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда Шредер А.А. сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40309,87 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта размере 68129,27 руб. + расходы по частичной разборке 500 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 1222,48 руб. + неустойка в размере 9 768 руб. + моральный вред в размере 1 000 руб. / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 1134,80 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3728, 49 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шредер А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шредер А.А. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 68129,27 руб., расходы по частичной разборке в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в сумме 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1222,48 руб., неустойку в размере 9 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40309,87 руб., стоимость юридических услуг 7 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 1134,80 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3728 49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы

Судья: Н.Н. Мартынова