Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10358/2021 от 24.02.2021

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-10358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сеня М.Н., действующего по доверенности в интересах ООО «НСГ «Росэнерго», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 г. по делу по иску Егорова М.Д. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.Д. обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что <Дата ...> в 21 час. 55 мин. на пересечении <Адрес...> и <Адрес...> в <Адрес...> водитель Семенова Н.Ю., управляя автомобилем марки «<...>-<...>», государственный регистрационный номер <...>, на пересечении неравнозначных дорог, не уступила дорогу и допустила столкновение с принадлежащим ему мотоциклом марки «<...>», государственный регистрационный <№...> <№...>, под его управлением, от чего мотоцикл упал и получил механические повреждения. В соответствии с постановлением <№...> по делу об административном правонарушении от <Дата ...> виновником ДТП признана Семенова Н.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность Семеновой Н.Ю. была застрахована в ООО «СДС» по договору ОСАГО, полис серия МММ <№...>, а его гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», по договору ОСАГО, полис серия МММ <№...>. <Дата ...> он обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении вреда в связи с наступлением страхового события, приложил необходимый комплект документов. ООО «НСГ- «Росэнерго» приняло комплект документов, провело осмотр мотоцикла, признало случай страховым и выплатило ему <...> руб. в счет страхового возмещения. Считая, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для ремонта мотоцикла, он обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>10 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы ИП <ФИО>10 <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<...>R», государственный регистрационный <№...> <...>, составила: без учета износа <...> руб. и с учетом износа- <...> руб., а расходы на проведение независимой технической экспертизы - <...> руб. С целью досудебного урегулирования спора, <Дата ...> он направил в адрес ООО «НСГ –«Росэнерго» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <...> руб. Однако претензия удовлетворена не была. Он направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании с ООО «НСГ –«Росэнерго» в его пользу страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от <Дата ...> № <...><...> ему было отказано в удовлетворении требований. Поэтому он обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в его пользу <...> руб. в счет страхового возмещения, <...> руб. – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <...> руб. – компенсацию морального вреда, <...> руб. – расходы по проведению независимой экспертизы<...> руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца Медведева В.С., действующая по доверенности, иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Кравченко А.Н. и Щербань. М.Б., действующие по доверенностям в интересах ООО «НСГ- «Росэнерго», в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Страховая компания не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением Положения Банка России от <Дата ...> <№...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении имеется ряд нарушений, допущенных судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла. Допущенные экспертом нарушения, привели к завышению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «<...>», государственный регистрационный <№...>, просят назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Решением от <Дата ...> Ленинский районный суд <Адрес...> исковые требования Егорова М.Д. удовлетворил частично:

взыскал с ООО «НСГ- «Росэнерго» <...> руб. в счет страхового возмещения, <...> руб. – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <...> руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <...> руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, <...> руб. – расходы по оплате судебной экспертизы;

взыскал с ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход государства госпошлину в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Сень М.Н., действующий по доверенности в интересах ООО «НСГ –«Росэнерго», просит отменить решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе Егорову М.Д. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения Егорову М.Д. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд необоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу и поручил ее проведение ООО «Оценка Сервис». Страховая компания не согласна с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка-Сервис» <№...> от <Дата ...> по доводам, приведенным в рецензии <...>. Считает, что оно не могло быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска Егорова С.Д., т.к. не является допустимым доказательством, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от <Дата ...> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п. 8).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> в 21 час. 55 мин. на пересечении <Адрес...> и <Адрес...> в <Адрес...>, вследствие действий Семеновой Н.Ю., управлявшей автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу марки «<...>», государственный регистрационный <№...> <№...>, принадлежащему Егорову М.Д., были причинены механические повреждения.

Постановлением <№...> по делу об административном правонарушении от <Дата ...> Семенова Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.2 статьи12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме <...> руб. ( лд.172-175).

В постановлении указано, что автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, получил повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло, а мотоцикл марки «<...>», государственный регистрационный <№...> <№...> получил повреждения: пластик слева, левое зеркало, рама, крышка двигателя, заднее колесо, вилка, переднее крыло, бак, правые подножки, рычаг КПП, левая ручка ( л.д. 172-175).

На момент ДТП гражданская ответственность Семеновой Н.Ю. была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО, полис серия МММ <№...>, а гражданская ответственность Егорова М.Д. была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по договору ОСАГО, полис серия МММ <№...>.

<Дата ...> Егоров М.Д. обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении вреда в связи с наступлением страхового события и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата ...> <№...>-П (л.д. 4-7).

ООО «НСГ- «Росэнерго» приняло заявление Егорова М.Д. с приложенным комплектом документов и <Дата ...> организовало осмотр мотоцикла с привлечением экспертной организации ООО ГК «СИБАССИСТ», по результатам которого был составлен акт осмотра от <Дата ...> б/н, а также экспертное исследование в ООО «Сибирская ассистанская компания» ( л.д. 38-39).

В соответствии с заключением ООО «Сибирская ассистанская компания» <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<...> г. выпуска, государственный регистрационный <№...> <№...> составляет: <...> руб. без учет износа и <...> руб. с учетом износа, стоимость годных остатков по состоянию на <Дата ...> округленно составляет - <...> руб. ( л.д. 47- 60).

На основании платежного поручения <№...> от <Дата ...> «НСГ - «Росэнерго» перечислило Егорову М.Д. <...> руб. в счет страхового возмещения.

Считая выплаченное страхового возмещение недостаточным для производства ремонта мотоцикла, Егоров М.Д. с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки «<...> г. выпуска, государственный регистрационный <№...> <№...> обратился в независимому оценщику ИП <ФИО>10

<Дата ...> <ФИО>10 осмотрел мотоцикл и составил акт осмотра <№...> от <Дата ...> (л.д. 19).

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП <ФИО>10 <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<...> <...> г. выпуска, государственный регистрационный <№...> <№...> составляет: без учета износа -<...> руб. с учетом износа, расходы на проведение независимой оценки в сумме <№...> руб. (л.д. 18-22).

С целью досудебного урегулирования спора, <Дата ...> Егоров М.Д. направил в адрес ООО «НСГ- «Росэнерго» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <...> руб. и расходов по проведению независимой оценки в сумме <...> руб., предоставил экспертное заключение <№...> от <Дата ...> ИП <ФИО>10

Однако претензия не была удовлетворена.

Егоров М.Д. направил обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании с ООО «НСГ- «Росэнерго» в его пользу доплаты страхового возмещения в сумме <...> руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Русоценка».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Русоценка» № <...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<...> <...> г. выпуска, государственный регистрационный <№...> <№...> составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - <...> руб., с учетом износа - <...> руб. Среднерыночная стоимость мотоцикла марки «<...> г. выпуска, государственный регистрационный <№...> <...> составляет <...> <...>., стоимость годных остатков – <...>. Установлена полная гибель мотоцикла, а поэтому величина материального вреда равна <...> коп.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата ...> № <...> Егорову М.Д. было отказано в удовлетворении требований ( л.д. 11-17).

Не соглашаясь с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, Егоров М.Д. предъявил в суд настоящий иск.

В процессе судебного разбирательства Медведева В.С., действующая по доверенности в интересах Егорова М.Д., заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что независимая экспертиза ООО «Русоценка» № <...> от <Дата ...>, проведена по инициативе Финансового уполномоченного с нарушением Положения Банка России от <Дата ...> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт провел исследование не в полном объеме, неверно определил контактные пары транспортных средств и не определил характеристики места ДТП, не обладает знаниями о технической составляющей транспортных средств и результатами их деформации, не учитывает их технические характеристики, мотоцикл не осматривался, эксперт не предупреждался об ответственности по статье 307 УК РФ.

Поскольку в отношении рассматриваемого события имеются 3 независимые экспертизы, в выводах которых содержатся противоречия относительно размера восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Егорова М.Д., представитель последнего настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, <Дата ...> Ленинский районный суд <Адрес...> вынес определение о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Оценка-Сервис».

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка Сервис» <№...> от <Дата ...> повреждения транспортного средства марки «<...> г. выпуска, государственный регистрационный <№...> <№...> при ДТП <Дата ...> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию: бак топливный, балансир задний, диск тормозной передний левый, зеркало левое, коллектор выпускной, кронштейн подножки задней левой, кронштейн подножки передней левой, крыло задняя нижняя часть, крыло переднее, крышка двигателя передняя левая, облицовка боковины левая, облицовка задка лев., облицовка задка прав., облицовка лев. нижн., облицовка перед. средн. лев., обод задн. колеса, обод передн. колеса, панель облицовки задка, перекладина вилки передн. лев. в сборе, противовес лев., радиатор жидкостного охлаждения, радиатор масляный, рычаг переключения, рычаг сцепления, суппорт передн. тормоза лев., труба рулевой колонки лев., фара в сборе, фонарь указателя поворота задн. прав. в сборе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Егорова М.Д. в соответствии с Положением Банка России от <Дата ...> <№...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и применением справочников РСА составляет: без учета износа заменяемых частей: - <...> руб. и с учетом износа - <...> руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки «<...>», <...> г. выпуска, государственный регистрационный <№...> <№...> составляет: <...> руб., а стоимость годных остатков равна - <...>. (л.д. 86- 116).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет относимости и допустимости в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Егорова М.Д. частично, поскольку установил факт наступления страхового случая, причинения повреждений его мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата ...> в период действия заключенного с Егоровым М.Д. договора ОСАГО, предоставления им в страховую компанию необходимых документов, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушения страховщиком порядка и сроков исполнения обязательств, установленных Федеральным законом от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил объем повреждений, причиненных мотоциклу Егорова М.Д., на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной с применением статьи 87 ГПК РФ, не доверять выводам которой, оснований не имеется, установил размер подлежащего выплате Егорову М.Д. страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в сумме <...> руб. Проверяя законность решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены в апелляционном порядке, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Сеня М.Н., действующего по доверенности в интересах ООО «НСГ- «Росэнерго», противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, а поэтому не подлежат удовлетворению.

В процессе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Оценка Сервис» <№...> от <Дата ...>, не доверять выводам эксперта <ФИО>12, а также полагать, что заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Образование, квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими доказательствами, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают. Как следует из заключения экспертизы, она проводилась на основании материалов гражданского дела, а также на представленных сторонами материалах и полученных экспертом. В процессе проведения исследования экспертом была установлена логическая реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в целях определения соотносимости повреждений с заявленным событием, произведено соответствующее масштабное сопоставление габаритных размеров транспортных средств и контактирующих частей, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу. Проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр транспортного средства не противоречит действующему законодательству, тем более, что в материалах дела имеются акты осмотра мотоцикла <№...> от <Дата ...>, составленного ИП <ФИО>10, и от <Дата ...> б/н, составленного ООО ГК «СИБАССИСТ». Стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла рассчитана в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П. Необходимость проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ была судом обоснована в своем определении.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части, представителем страховой компании в апелляционной жалобе не представлено.

Повреждение мотоцикла Егорова М.Д.. в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Федеральном законе от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу чего у Егорова М.Д. возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, либо об образовании выявленных у мотоцикла марки «<...> г. выпуска, государственный регистрационный <№...> <№...> повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает и признан страховой компанией.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).

В данном случае, в судебном заседании представитель ООО «НСГ- «Росэнерго» ходатайствовал о назначении очередной повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то что, в заключении судебной экспертизы ООО «Оценка Сервис» <№...> от <Дата ...> имеется ряд нарушений, допущенных судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые привели к завышению стоимости восстановительного ремонта. Все нарушения отражены в подготовленной страховой компанией рецензии на судебную экспертизу <ФИО>11 - эксперта-техника ООО Южный Центр Экспертизы и Оценки» <...> от <Дата ...>, в соответствии с которой заключение судебной экспертизы ООО «Оценка Сервис» <№...> от <Дата ...> не соответств░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 149-158).

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>12 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<...> <...> ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <№...> <№...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ...> N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ...> N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░- «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 7).

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░- «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░<...> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 103 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░- «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░