Решение по делу № 2-3025/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3025/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 сентября 2016 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Собировой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Собировой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2012 года между Собировой Г.В. с одной стороны и истцом с другой стороны заключен кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 86 месяцев, с уплатой процентов в размере 9,9% годовых, для приобретения квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 77,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Собировой Г.В. как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 29 октября 2012 года. Право собственности на предмет залога и ипотеки в пользу ВТБ 24 (ПАО) зарегистрированы 29 октября 2012 года за №, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 29 октября 2012 года, а также выпиской из ЕГРП № от 09 октября 2015 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 30 октября 2012 года. Собирова Г.В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. 08 сентября 2015 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 02 декабря 2015 года размер задолженности Собировой Г.В. перед банком составляет 184 464 руб. 38 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 172 760 руб. 09 коп., задолженность по плановым процентам – 8 959 руб. 86 коп., задолженность по пени – 1 002 руб. 45 коп., задолженность по просроченному долгу – 1 741 руб. 98 коп. Согласно отчету оценщика от 30 сентября 2015 года № 1360/15, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 250 000 руб.

Истец просит взыскать с Собировой Г.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 184 464 руб. 38 коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 250 000 руб. Вырученные средства от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Собировой Г.В. по кредитному договору.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) – Смирнова В.О. (доверенность от 01 октября 2015 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, представила ходатайство в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Собирова Г.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Собировой Г.В. заключен кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 86 месяца, с уплатой процентов в размере 9,9% годовых, для приобретения квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 77,9 кв.м., жилой площадью 49,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 10-31).

Согласно п. 3.2. общих условий кредитного договора, заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п. 3.4.).

В соответствии с п.п. 8.2. – 8.3. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или оплате процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.п. 3.8. - 3.9. индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки.

П.п. 3.8. – 3.9. индивидуальных условий кредитования установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разделу 5.1 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотека, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

24 октября 2012 года между Р.В.Г., П.Д.М., Р.А.А. (продавцы) и Собировой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с использованием собственных денежных средств в размере 2 100 000 руб., а также ипотечного кредита в размере 600 000 руб., которые перечисляются на расчетный счет продавца, в течение 1 рабочего дня после получения Собировой Г.В. ипотечного кредита по кредитному договору. Согласно п. 1.4 договора, стоимость квартиры определена в размере 2 700 000 руб. (л.д. 50-55).

Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу истца зарегистрированы 29 октября 2012 года за №, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 29 октября 2012 года, выпиской из ЕГРП № от 09 октября 2015 года, а также закладной (л.д. 37-46, 47, 48-49).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора № не вносит, в результате чего по состоянию на 02 декабря 2015 года образовалась задолженность в сумме 184 464 руб. 38 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 172 760 руб. 09 коп., задолженность по плановым процентам – 8 959 руб. 86 коп., задолженность по пени – 1 002 руб. 45 коп., задолженность по просроченному долгу – 1 741 руб. 98 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 8-9).

08 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, в срок не позднее 24 сентября 2015 года, между тем Собировой Г.В. мер к исполнению договора не принято (л.д. 59-60, 61-62, 63-65).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2012 года, в сумме 184 464 руб. 38 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 172 760 руб. 09 коп., задолженность по плановым процентам – 8 959 руб. 86 коп., задолженность по пени – 1 002 руб. 45 коп., задолженность по просроченному долгу – 1 741 руб. 98 коп. Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд руководствуется п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Стоимость объекта ипотеки составляет 3 250 000 руб., а размер задолженности по обеспеченному залогом обязательству составляет 184 464,38 руб. – 5,68%. Размер задолженности банком определен по состоянию на 05 декабря 2015 года.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Кроме этого, судом установлено, что в данном случае стоимость заложенного имущества более чем в 17 раз превышает размер имущественных притязаний банка (общий размер задолженности 184 464,38 руб., стоимость предмета ипотеки 3 250 000 руб.), при этом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должником, для банка были значительными.

В связи с этим, суд на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. п. 1, 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований владельца закладной (истца) об обращении взыскания на квартиру, т.к. допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства было незначительным, а размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиком в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору займа. При этом суд учитывает, что ответчиком принимались меры для погашения задолженности. Как усматривается из выписки по счету Собировой Г.В., после 05 декабря 2015 года, она продолжала исполнять обязательства по кредитному договору и вносила денежные средства в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 54.1 п. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге)" недвижимости, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В связи с данной нормой права, Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 руб. 29 коп. – за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Собировой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Собировой Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 184 464 руб. 38 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 172 760 руб. 09 коп., задолженность по плановым процентам – 8 959 руб. 86 коп., задолженность по пени – 1 002 руб. 45 коп., задолженность по просроченному долгу – 1 741 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 889 руб. 29 коп.

В удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Гинтер