Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3424/2014 от 30.05.2014

Судья Деревянченко Н.В. Дело № 22-3424/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 02 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Евсеева С.В.

судей – Лазовского В.П. и Каряновой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Самардак И.А.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

осужденного < Ф.И.О. >1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Гапеевой Е.П.в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 ( ордер № 849575. уд. № 255),

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотникова С.В. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06.05.2014 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец

Ст. <...> Краснодарского края, зарегистрированный в ст. <...>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14.11.2008 года по п. п.»а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с условно испытательным сроком на 3 года; постановлением Щербиновского районного суда от 22.06.2010 года условное осуждение по приговору от 14.11.2008 года отменено; постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии поселении; приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19.11.2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щербиноского районного суда от 14.11.2008 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 21.08.2013 года.

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ – к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснение осужденного < Ф.И.О. >1, его защитника – Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление < Ф.И.О. >1 совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый < Ф.И.О. >1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников С.В. просит приговор в отношении осужденного < Ф.И.О. >1 по ч.3 ст. 30, ч.1ст.228.1 УК РФ отменить в виду незаконности и необоснованности, осужденного оправдать. Полагает, что вина < Ф.И.О. >1 не доказана ни в ходе следствия, ни в суде. В жалобе защитник указывает на то, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при проведении в отношении < Ф.И.О. >1 оперативно-розыскных мероприятий были не выполнены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что закупщик < Ф.И.О. >18, действовавший в рамках оперативно-розыскных мероприятий, умышленно оговорил < Ф.И.О. >1, провоцировал его на сбыт наркотиков. Выводы суда, по мнению защитника, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того защитник указывает на то, что в ходе оперативно-розыскной деятельности не назначались необходимые исследования и экспертизы, а в ходе судебного следствия защите отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, которые были получены с нарушением требований уголовного кодекса.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, а приговор без изменения. Полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, так как он принят при точном соблюдении норм уголовного законодательства, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не основаны на законе. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела сторона защиты, поддерживая доводы и требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить, а сторона обвинения, считая их незаконными и необоснованными, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре.

Свою вину < Ф.И.О. >1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признал.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности осужденного в совершенном деянии, обоснованно отвергая версию осужденного и его защитника о недоказанности вины в совершении им инкриминированного преступления. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре с учетом требований ст.307 УПК РФ и в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях < Ф.И.О. >1; показаниях свидетелей: < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >14; протоколе осмотра документов от 18.02.2014г.; акте проверочной закупки от 08.02.2014г.; акте личного досмотра < Ф.И.О. >15, участвующего в проверочной закупке от 08.02.2014г.; акте осмотра и вручения денежных купюр от 08.02.2014г.; акте осмотра и вручения технических средств от 08.02.2014г; акте обследования транспортного средства «Дэу Нексия» от 08.02.2014г.; акте добровольной выдачи предметов, веществ, приобретенных в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» от 08.02.2014г; акте личного досмотра < Ф.И.О. >15 от 08.02.2014г; акте осмотра, прослушивания и копирования аудиозаписи от 08.02.2014г; протоколе осмотра и прослушивания фонограммы и от 18.03.2014г; стенограмме разговора мужчин от 08.02.2014г; акте проверочной закупки от 10.02.2014г.; акте личного осмотра < Ф.И.О. >15, участвующего в проверочной закупке от 10.02.2014г.; акте осмотра и вручения денежных купюр от 10.02.2014г.; акте осмотра и вручения технических средств от 10.02.2014г.; акте обследования транспортного средства «Дэу Нексия» от 10.02.2014г.; акте добровольной выдачи предметов, веществ, приобретенных а рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» от 10.02.2014г.; акте личного досмотра < Ф.И.О. >15 от 10.02.2014г.; акте личного досмотра < Ф.И.О. >1 от 10.02.2014г.; акте изъятия веществ, документов, приобретенных в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» от 10.02.2014г.; акте осмотра, прослушивания и копирования аудиозаписи от 10.02.2014г.; протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 18.03.2014г.; стенограмме разговора мужчин от 10.02.2014г.; протоколе осмотра предметов от 21.02.2014г.; справке об исследовании № 17/23-и от 14.02.2014г.; протоколе осмотра предметов от 17.03.2014г. – которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Все доказательства, положенные в основу осуждения < Ф.И.О. >1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий < Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно.

При назначении наказания < Ф.И.О. >1, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 суд первой инстанции признал состояние здоровья < Ф.И.О. >1, поскольку он, является инвалидом второй группы бессрочно.

Обстоятельством, отягчающим наказание < Ф.И.О. >1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал особо опасный рецидив.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: