Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-345/2011 от 09.06.2011

Дело № 11-345/2011                                     Мировой судья ВА

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области,

Дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к Фролову Ю.И. о взыскании денежных средств.

У с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с иском к Фролову Ю.И., указав, что ответчиком в *** г. получен доход в размере *** рублей *** копеек от экономии на процентах за пользование заемными средствами по кредитному договору от ***, заключенному с АКБ «Банк Москвы».

Налоговую декларацию за *** г. в налоговую инспекцию ответчик не представил, налог на доход в размере *** рублей не оплатил.

Истец требует взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц за *** г. - *** рублей.

Определением мирового судьи от *** по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен АКБ «Банк Москвы» в лице *** филиала.

Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Фролова Л.С.

Ответчик иск не признал. Указывал, что материальной выгоды не получал. Заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Фролова Л.С. поясняла, что, являясь созаемщиком по кредитному договору, свое право на имущественный вычет передала Фролову Ю.И.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ОАО «Банк Москвы».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в ответчика в пользу истца взыскан налог на доходы физических лиц за *** г. - *** рублей. В остальной части в иске отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, в части отказа в иске, как необоснованное. Заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска о взыскании суммы налога в размере *** рублей, указанной в налоговом требовании ***.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** между АКБ «Банк Москвы» в лице *** филиала и заемщиками Фроловым Ю.И., Фроловой Л.С. заключен договор, по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит *** японский йен на 192 месяца под 7,6 % годовых.

В соответствии с п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, является, в том числе, - материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно расчету Банка, который суд признает правильным, материальная выгода ответчика в результате исполнения кредитного договора составила *** рублей *** копеек - разница в курсах валют.

Данная материальная выгода освобождается от налогообложения при наличии у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета, установленного п.2 ч.1 ст.220 НК РФ, данное право должно подтверждаться налоговым органом в порядке, установленном ч.3 ст.220 НК РФ.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления ему налоговым органом имущественного вычета, в связи с чем налог с полученного дохода подлежит уплате.

Расчетная сумма налога, исчисленная в соответствии с ч.2 ст.224 НК РФ составляет *** рублей.

Банк не удерживал с ответчика сумму налога, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п.4 ч.1, ч.3 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с ч.5 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты (в ред. Федерального закона от *** ***).

Согласно ч.ч.1,2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от *** ***) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что ответчику направлялись требования *** об уплате 1/2 части налога - *** рублей в срок до *** и *** об уплате 1/2 части налога - *** рублей в срок до ***

Данные требования не исполнены.

Иск о взыскании налога предъявлен истцом ***, то есть спустя более чем шесть месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании        ***.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин к пропуску срока на предъявление иска, истец не представил, поэтому суд не усматривает оснований к восстановлению пропущенного срока по требованиям о взыскании части налога, указанной в требовании ***.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о восстановлении срока на предъявление иска истцом в суд первой инстанции не подавалось, мировым судьей не рассматривалось, следовательно, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.322 ГПК РФ.

Мировой судья обоснованно отказал в иске о взыскании части налога, подлежавшего уплате до *** по требованию ***.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья