Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2651/2018 ~ М-1061/2018 от 20.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в районе <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав при этом, что транспортное средство имеет механические повреждения, исключающие его движение по дорогам, просила организовать осмотр по месту хранения транспортного средства в <адрес>. Страховщик заявление принял, в установленный законом срок транспортное средство не осмотрел. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 108 900 руб., стоимость услуг по изготовлению заключения составила 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 108 900 руб., а также оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию и произвело страховую выплату в размере 51 650 руб. Истец полагает, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 513 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 305 руб., итого 28 818 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1400 руб., нотариальные услуги составили 400 руб. Просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» доплату к страховой выплате в размере 57 250 руб., стоимость услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку в размере 28 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28 625 руб., судебные издержки в размере 21 800 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещена, участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что никаких препятствий ответчику в осмотре транспортного средства истцом не чинилось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 51 650 руб. Ответчик считает данную сумму достаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичен. Ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ответ на претензию истца страховая компания произвела акт сверки и выявила нарушения, допущенные при изготовлении экспертизы, представленной истцом в обоснование размера страховой выплаты. Так, акт осмотра не соответствует Единой методике, каталожные номера не соответствуют модели и комплектации транспортного средства. В связи с тем, что представленный истцом расчет не соответствует Положению о Единой методике, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, ответчик просит снизить сумму до 10 500 руб. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, иск не подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки и морального вреда. Страховая компания осмотрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, так как в установленный законом пятидневный срок не представлялось возможным из-за того, что транспортное средство находилось в населенном пункте с контрольно-пропускной системой, а изготовление пропуска по независящим от страховой компании обязательствам занимает долгий период. Заявленные расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда считала чрезмерно завышенными.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО9 о времени и месте проведения судебного заседания извещены, участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в микрорайоне Центральный, <адрес> Камчатского края ФИО9, управляя автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего совершил наезд на указанное транспортное средство, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль ФИО2

Вина ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО9 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №, ответственность владельца автомобиля «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № (л.д. 10).

В результате ДТП транспортному средству «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В означенном заявлении имелось указание о наличии повреждений автомобиля «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак №, которые исключают его движение по дорогам. В этой связи заявитель просил организовать осмотр по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

Не дождавшись ответа на заявление, истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, осмотр транспортного средства истца произведен ответчиком по истечении установленного Законом об ОСАГО срока – только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-оборот).

Доводы представителя ответчика о чинении истцом препятствий осмотру транспортного средства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, эксперт-техник, осуществляющий осмотры поврежденных транспортных средств в соответствии с заключенным с ПАО СК «Росгосстрах» договором, имел пропуск на территорию ЗАТО, однако в связи с истечением срока его действия по своей халатности своевременно документы на переоформление пропуска не сдал.

Как следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» телеграмм, страховщиком принимались ненадлежащие меры по организации осмотра автомобиля истца, поскольку из заявления о страховой выплате следует, что характер повреждений исключают представление транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, между тем ПАО СК «Росгосстрах» просило представить поврежденный автомобиль по месту своего нахождения – по ул. Лукашевского, д. 19 в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 52-57).

При этом согласования с истцом возможности перемещения транспортного средства на минимальное расстояние за пределы ЗАТО г. Вилючинска для обеспечения беспрепятственного доступа осмотра страховщиком поврежденного автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не производилось.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №К.01.2018, составленное ИП ФИО7, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 900 руб. (л.д. 24-39).

По результатам произведенного осмотра НП Союз Экспертов-Техников Оценщиков Автотранспорта по заданию ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 527 руб. (л.д. 58-68).

Согласно акту проверки экспертного заключения, приложенного потерпевшим к досудебной претензии на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, составленному ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №К.01.2018, выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно: акт осмотра не соответствует Единой методике, поскольку предварительный способ устранения повреждений боковины правой, подкрылка заднего правого, диска заднего правого, шины заднего правого колеса, диска заднего левого в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. Также предварительно определенные трудозатраты на ремонт, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр, каталожные номера не соответствуют модели и комплектации ТС (л.д. 70-73).

Как следует из калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа и округления составляют 47 300 руб. (л.д. 69).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком калькуляция в качестве доказательства, подтверждающего реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является экспертным заключением и такой документ не может быть приравнен к заключению эксперта.

Акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» судом во внимание не принимается, поскольку указанные в нем причины не включения позиций акта осмотра в расчет противоречат фактическим обстоятельствам дела и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно п. 1.1 которого результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, а фотоматериалы (видеосъемка) являются дополнительными источниками информации к акту осмотра. Кроме того, из материалов дела не следует, что страховщиком было предложено истцу представить поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр.

Экспертное заключение НП Союз Экспертов-Техников Оценщиков Автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № также не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем не приняты к расчету повреждённые в результате рассматриваемого ДТП боковина правая, подкрылок задний правый, балка подвески задней, амортизатор задний левый, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый, шина заднего правого колеса.

На основании изложенного суд принимает за основу для определения размера страховой выплаты в отношении поврежденного транспортного средства представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №К.01.2018, выполненное ИП ФИО7

Как следует из представленной ответчиком копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 страховую выплату в размере 51 650 руб. (л.д. 48).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страховой выплаты в размере 57 250 руб. (108 900 руб. – 51 650 руб.).

    Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 21), которые в силу указанных норм права включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом положений ст. 193 ГК РФ о переносе последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день) истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) размер неустойки составляет 9801 руб. исходя из следующего расчета: 108 900 руб. х 1% х 9 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) с учетом произведенной выплаты размер неустойки составляет 10 305 руб. исходя из следующего расчета: 57 250 руб. х 1% х 18 дней.

Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 106 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 8712 руб. надлежит отказать.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 28 625 руб. (57 250 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1400 руб., что подтверждается квитанцией АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а также расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 руб., из которых истец просит взыскать 400 руб. (л.д. 8-9).

На основании ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 883 руб. 78 коп. (из расчета (90 356 руб. / 99 068 руб. x 100% = 91,21%; 21 800 руб. х 91,21% = 19 883 руб. 78 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО2 по заявленному имущественному требованию на сумму 90 356 руб. (57 250 руб. + 13 000 руб. + 20 106 руб.) и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3210 руб. 68 коп. (2910 руб. 68 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату к страховой выплате в размере 57 250 руб., в возмещение убытков 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 28 625 руб., судебные расходы в размере 19 883 руб. 78 коп., а всего взыскать 141 864 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 8712 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3210 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                подпись                                                 С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья                              С.С. Нетеса