Решение по делу № 33-8353/2019 от 03.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8353/2019(2-359/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                  24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Дмитрия Владимировича к Дурневой Елене Александровне о признании права собственности, погашении записей о праве собственности в ЕГРН, о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по завещанию

по апелляционной жалобе Дурневой Елены Александровны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ответчика Дурневой Е.А. - адвоката Соколова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Полякова Д.В. - Перминова А.А., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

1 марта 1994 года умер отец истца - Поляков Владимир Дмитриевич.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде: ? доли земельного участка, площадью 2640 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и ? доли жилого дома, площадью 83,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону после его смерти являлись: его пережившая супруга - Полякова Александра Васильевна и сын Поляков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – истец по делу. Наследство после смерти Полякова В.Д. не оформлялось.

9 декабря 2018 года мать истца - Полякова А.В. умерла. Для принятия наследства Поляков Д.В. обратился к нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело к имуществу Поляковой А.В., где узнал, что при жизни мать оформила жилой дом и земельный участок на себя и завещала все свое имущество Дурневой Е.А.

Считает, что его отцу принадлежало по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а мать не имела права завещать его имущество.

Дело инициировано иском Полякова Д.В., который, увеличив заявленные требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, оставшихся после смерти его отца Полякова В.Д., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию в части права собственности Дурневой Е.А. на ? долю в праве собственности на жилой дом и на ? долю в праве собственности на земельный участок, упомянутые выше, и погасить записи о праве собственности Дурневой Е.А. на указанные жилой дом и земельный участок в ЕГРН.

Сослался на то, что не имеет возможности оформить свои права на наследство, оставшееся после смерти отца. Указал, что на день смерти отца он являлся малолетним ребенком, ему исполнилось 9 лет. Его законный представитель – мать Полякова А.В. не обратилась к нотариусу для оформления причитающейся ему доли наследства. Он фактически принял наследство, так как на день смерти отца и после его смерти проживал в указанном выше доме и зарегистрирован в нем до настоящего времени. Мать оформила на себя право собственности на жилой дом и на земельный участок, в том числе и на доли его отца в данном имуществе, а впоследствии составила завещание в пользу Дурневой Е.А. – ответчицы по делу, которая, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельства о праве на наследство по завещанию и зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество, с чем он не согласен.

В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Дурнева Е.А. не оспаривает фактическое принятие наследства истцом после смерти отца в виде жилого дома и земельного участка, однако в тех размерах и площадях, которые существовали на день смерти наследодателя. В документах, имеющихся в материалах дела, имеются разночтения в площадях жилого дома и земельного участка.

Представитель третьего лица - нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области полагала, что истец фактически принял наследство после смерти отца, пояснив, что в наследственную массу включается имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти.

Решением суда иск удовлетворён. За Поляковым Д.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 83,4 кв.м, кадастровый номер №, и на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2640 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенные по адресу: Белгородская <адрес>, оставшиеся после смерти отца Полякова В.Д., умершего 1 марта 1994 года. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию: серии № от 29 июня 2019 года и серии № от 29 июня 2019 года в части права собственности Дурневой Е.А. по ? доле в праве собственности соответственно на указанные выше дом и земельный участок, расположенные по обозначенному выше адресу с погашением записи в ЕГРН: № № от 3 июля 2019 года о праве собственности Дурневой Е.А. на жилой дом, и № № от 19 августа 2019 года на земельный участок. С Дурневой Е.А. в пользу Полякова Д.В. взыскано в возврат государственной пошлины             6 919 рублей.

В апелляционной жалобе Дурнева Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – заказной судебной корреспонденцией (почтовые уведомления на л.д. 100-103, том 2), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, по мнению судебной коллегии, постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме соответствует вышеприведенным требованиям, предъявляемым к судебному постановлению.

Поляков В.Д. умер 1 марта 1994 года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от 15 июня 2019 года.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде: ? доли земельного участка, площадью 2640 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и ? доли жилого дома, площадью 83,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из похозяйственных книг Управления Озерской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за период с 1980 по настоящее время, постановлением главы администрации Озерского сельсовета Старооскольского района Белгородской области от               30 ноября 1992 горда № 12 с приложением № 1 к нему, свидетельством о праве собственности на землю № 720 от 30 декабря 1992 года, договором купли-продажи жилого дома от 11 июня 1992 года, актом о передаче денежных средств, справкой совхоза «Озерки», справкой о заключении брака № 1118 от 12 июля 2019 года.

Подробно проанализировав в судебном постановлении нормы статей 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд отразил в решении, что земельный участок и дом, о которых идет спор, являются имуществом, нажитым родителями истца – Поляковой А.В. и Поляковым В.Д. в период их брака, и совместной собственностью.

Истец, будучи малолетним (ему было 9 лет), проживал с родителями в спорном доме на день смерти отца, оставался проживать в доме и после его смерти, фактически приняв, оставшееся после смерти отца наследство.

После смерти Полякова В.Д., наследственное дело не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса от 26 июня 2019 года.

Полякова А.В. зарегистрировала вышеуказанные жилой дом и земельный участок в свою собственность, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРН и правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, за Поляковой А.В. было зарегистрировано два земельных участка, в частности, земельный участок, площадью 2640 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой дом; и земельный участок, площадью 3623 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, который она продала <данные изъяты>. согласно договору купли-продажи от               20 июля 2013 года. На данный земельный участок истец не претендует, от своих требований на долю в нем отказался.

Полякова А.В. при жизни завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Дурневой Е.А. - ответчице по данному делу, что подтверждается копией указанного завещания от 12 августа 2008 года и материалами наследственного дела к имуществу Поляковой А.В. № 264/2018 года.

Дурнева Е.А. унаследовала спорные жилой дом и земельный участок, ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № и серии № от 29 июня 2019 года, на основании которых за ней зарегистрировано право собственности (запись о государственной регистрации на жилой дом: № от 3 июля 2019 года; запись о государственной регистрации на земельный участок № от 19 августа 219 года).

Поскольку, как верно отражено в решении, жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов Поляковых, Полякову В.Д. на день смерти принадлежала ? доля в праве собственности на земельный участок и ? доля в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Данное имущество и составляет наследственную массу после смерти Полякова В.Д.

Выдача Дурневой Е.А. свидетельств о праве на наследство по завещанию нарушает права истца, как наследника по закону первой очереди после смерти отца, поскольку он не может оформить причитающуюся ему долю наследства.

Из свидетельства о рождении истца Полякова Д.В. № от              6 сентября 1984 года явствует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года, его родители: Полякова Александра Васильевна и Поляков Владимир Дмитриевич, которые состояли в зарегистрированном браке. Являясь малолетним на момент смерти отца, истец не мог самостоятельно обратиться к нотариусу для принятия наследства, но он проживал в родительском доме и фактически принял наследство после смерти отца.

В соответствии со сведениями Управления Озерской сельской территории № 370 от 13 июня 2019 года истец с 4 сентября 1984 года по настоящее время зарегистрирован в жилом доме, о котором идет спор. Также он проживал в этом доме на день смерти отца и после его смерти, что в судебном заседании никем не оспаривается, следовательно, фактически принял наследство после его смерти.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом частичное принятие наследства свидетельствует о принятии всего причитающегося наследства (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, признав за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок и на ? долю в праве собственности на жилой дом, по адресу, указанному выше, оставшиеся после смерти его отца Полякова В.Д. и погасил записи № № от 3 июля 2019 года и № № от             19 августа 219 года о праве собственности Дурневой Е.А. на указанные жилой дом и земельный участок, признав недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № и серии № от 29 июня 2019 года в части права собственности Дурневой Е.А. на ? долю в праве собственности на жилой дом и на ? долю в праве собственности на земельный участок.

Доводы в жалобе относительно принятия истцом наследства после смерти отца в тех площадях жилого дома и земельного участка, которые существовали на момент открытия наследства (по мнению апеллянта площадь жилого дома составляла 62 кв.м, а площадь земельного участка 0,49 га) и имеющихся разночтениях в документах были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в мотивировочной части судебного постановления им дана надлежащая правовая оценка.

Так, действительно согласно свидетельству о праве собственности на землю № 720 от 30 декабря 1992 года Поляковой А.В. в период брака был предоставлен в собственность земельный участок 0,49 га. Однако, в соответствии со справкой управления Озерской сельской территории администрации Старооскольского городского округа от 3 октября 2012 года и заключением кадастрового инженера от 8 февраля 2013 года, предоставленный Поляковой А.В. на основании постановления № 720 от           30 декабря 1992 года земельный участок (площадь по свидетельству 4900 кв.м) фактически состоит из двух земельных участков, площадью 2640 кв.м и 3623 кв.м. Таким образом, в ходе рассмотрения спора «разночтения в документах», о которых указано в жалобе, устранены совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти Полякова В.Д., подлежал включению именно спорный земельный участок площадью 2640 кв.м.

Что касается площади жилого дома, суд первой инстанции правильно отразил, что несмотря на указание в договоре купли-продажи от 11 июня 1992 года площади дома 62 кв.м, в техническом плане на дом его площадь указана в 83.4 кв.м, год завершения строительства - 1979 г., никаких данных об изменении площади дома с момента постройки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено ни одного доказательства о том, что жилой дом после его приобретения супругами Поляковыми перестраивался, реконструировался. Следовательно, является правильным вывод о том, что площадь жилого дома с момента его возведения не изменялась и в наследственную массу после смерти Полякова В.Д. включалась ? доля жилого дома площадью 83,4 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от              2 октября 2019 года по делу по иску Полякова Дмитрия Владимировича к Дурневой Елене Александровне о признании права собственности, погашении записей о праве собственности в ЕГРН, о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по завещанию оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи