Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19400/2020 от 22.06.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4351/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-19400/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик фио является собственником жилого помещения, квартиры № 2, площадью 146,50 кв.м., в доме по адресу адрес, право собственности ответчиком возникло дата. Истец наименование организации является управляющей компанией жилого комплекса по указанному адресу. Ответчиком фио ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. По данным бухгалтерского учета, задолженность ответчика за период с дата по дата составила сумма В период рассмотрения дела, ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, так, по состоянию на дата, сумма задолженности составила сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, в частности, истцом не верно берется в расчет площадь жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, возврат государтсвенной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска – отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио является собственником жилого помещения, квартиры №2, площадью 146,50 кв.м., в доме по адресу адрес, право собственности ответчиком возникло дата.

Истец наименование организации является управляющей компанией жилого комплекса по указанному адресу.

Ответчиком фио ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на дата сумма задолженности составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив факт наличия задолженности ответчиков перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание, что ответчиком доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом производится неверный расчет задолженности и берется в расчет неверная площадь жилого помещения, поскольку истцом представлены доказательства правильности представленного расчета.

В соответствие со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не включил в счет оплаты представленные квитанции за дата на суммы сумма, сумма, сумма (л.д.28-30), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данных квитанциях отсутствует период, за который произведена оплата жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец производит начисления по нормативам потребления, несостоятельны, поскольку представитель истца показал, что начисления за коммунальные услуги они производят исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не верно указывает площадь всего МКД, что влияет на размер оплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку данные доводы были предметом разбирательства.

Так, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об устранении недостатков в реестре, обязании произвести перерасчет, отказано (л.д.216-217 т.1). Апелляционным определением судебной коллегией Московкого городского суда от дата №33-55869/2019, решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Из данного апелляционного определения следует, что наименование организации правомерно была уменьшена отапливаемая площадь помещений, в которых отсутствовали отопительные приборы, решение общего собрания, оформленное протоколом №1/15 общего собрания членов наименование организации от дата утвержден порядок расчета оплаты за услуги по потреблению тепловой энергии на основании фактического пользования по показаниям приборов (ОДНУ) из расчета отапливаемой площади по дому в размере 4 908 кв.м., которое недействительным не признано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи