Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5165/2021 (33-37724/2020;) от 21.12.2020

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-5165/21

№ 2-2184/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодина А.А. к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя Погодина А.А. по доверенности Рыбалт В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17.09.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Погодин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на услуги представителя в суме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Погодиным А.А. указано, что 24.08.2018 года между ним и ООО «Вертикаль» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира-студия <№...>, общей площадью <...> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г<Адрес...> Согласно условиям заключенного договора срок передачи указанного объекта долевого строительства определен не позднее 07.03.2019 года. Свои обязательства по заключенному договору он исполнил в полном объеме. Однако, ответчиком условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве, связанные со сроками передачи объекта существенно нарушены. При этом, несмотря на письменную претензию с его стороны в адрес ответчика, последний в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку возмещать отказывается.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 17.09.2020 года исковые требования Погодина А.А. удовлетворены частично. С ООО «Вертикаль» в пользу Погодина А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № 139/18 от 24.08.2019 года за период с 30.08.2019 года по 26.03.2020 года в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Погодина А.А. отказано. С ООО «Вертикаль» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Погодина А.А. по доверенности Рыбалт В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 24.08.2019 года между Погодиным А.А. и ООО «Вертикаль» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <№...>. В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство не позднее 07.03.2019 года построить (создать) объект долевого строительства - квартиру-студию <№...>, предварительной общей площадью <...> кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - передать участнику долевого строительства Погодину А.А. объект долевого строительства (пункт 2.1). Пунктом 3.1.1 вышеуказанного договора установлена цена за объект долевого строительства в размере <...> рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Погодин А.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче Погодину А.А. объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. До настоящего времени квартира Погодину А.А. не передана.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно статье 10 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа правомерным.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагая размер нестойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, соответственно, уменьшился и размер подлежащего выплате штрафа до <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, и не проверил размер неустойки на предмет ее соответствия вышеуказанным номам материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканной судом с ООО «Вертикаль» в пользу Погодина А.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.08.2019 года по 26.03.2020 года с <...> рублей до <...> рубля, и как следствие, увеличить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить взысканную с ООО «Вертикаль» в пользу Погодина А.А. сумму компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственная пошлина в размере <...> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что интересы истца Погодина А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Рыбалт В.В., с которым истцом 19.06.2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг №12/20. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Погодиным А.А. представлена квитанция серия ЛХ № 000052 об оплате денежных средств на оплату услуг представителя сумме <...> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Вертикаль» в пользу Погодина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканных с ООО «Вертикаль» в пользу Погодина А.А. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17.09.2020 года изменить, увеличив размер взысканных с ООО «Вертикаль» в пользу Погодина А.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.08.2019 года по 26.03.2020 года с <...> рублей до <...> рубля, компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <...> рублей до <...> рубля.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17.09.2020 года - оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Т.А.Палянчук