Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2695/2019 от 23.05.2019

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/1-2695/19

город Москва 19 июня 2019 года

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Лермонтова А.И., поданную в защиту интересов осужденной Григорьевой Л.В. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 4 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда
от 28 ноября 2018 года,

установила:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года Григорьева *, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения Г*., *года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Григорьева Л.В. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лермонтов А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконным и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно приводя обстоятельства дела, давая собственную оценку исследованным доказательствам, считает, что в действиях Григорьевой Л.В. отсутствует состав преступления, поскольку обязательства перед потерпевшим ею были выполнены в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; обвинительный приговор постановлен на показаниях свидетелей Г*. и Н*., которые оговорили Григорьеву Л.В. с целью непривлечения их самих к уголовной ответственности. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Григорьевой Л.В.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что жалоба адвоката Лермонтова А.И. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Судом установлено, что Григорьева Л.В., являющаяся сотрудником аппарата *, вступив в преступный сговор с установленными соучастниками, в период времени с февраля по 5 апреля 2016 года путем обмана, а именно предоставления ложных сведений потерпевшему Б*. о наличии у неё возможности через посредников договориться с сотрудниками ФСИН России о переводе Б*. из одного исправительного учреждения в другое, а впоследствии – о его условно-досрочном освобождении за денежное вознаграждение в размере 1.000.000 рублей, пыталась получила через посредника от Б*., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средств в сумме 500.000 рублей, однако довести свои преступные действия Григорьева Л.В. и установленный соучастник до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку, установленный соучастник - посредник непосредственно после получения денежных средств от Б*. был задержан сотрудниками ФСБ РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденной Григорьева Л.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Б*., свидетелей Г*., Н*., Д*., С*., К*., Г*., Б*., Ш*. и Б*.; заявлением потерпевшего, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства полно и всесторонне исследованы судом, проанализированы, и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего Б*., свидетелей Н*., и Г*. непосредственно участвовавших в переговорах с Григорьевой Л.В. и передаче ей через Г*. денежных средств, обоснованно признаны судом достоверными, так как согласуются между собой и иными приведенными в приговоре доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и правомерно положены в основу приговора.

Оснований считать показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей недостоверными либо данными ими с целью оговора Григорьевой Л.В. у суда не имелось. Каждый из указанных лиц ранее не состоял с Григорьевой Л.В. в неприязненных отношениях, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давал показания с целью установления истины по делу.

Тщательным образом судом первой инстанции проверена версия осужденной Григорьевой Л.В. о ее непричастности к совершенному преступлению, оговоре со стороны свидетелей с целью скрыть свои противоправные действия.

Довод кассационной жалобы о том, Григорьевой Л.В. были выполнены обязательства перед потерпевшим в полном объеме, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, нельзя признать состоятельным.

Так согласно показаниям свидетелей Г*., Б*., Ш*. и Б*. и письменными материалами подтверждено, что перевод осужденного Б*. из колонии ФСИН России по * в колонию ФСИН России по * был осуществлен в связи с угрозой его личной безопасности по результатам рассмотрения соответствующих материалов, в которых депутатские запросы и обращения родственников Б*. отсутствовали.

Само по себе направление депутатских запросов не влечет за собой перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое, результаты рассмотрения таких запросов бывают различными.

Основания и порядок перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое регламентированы положениями уголовно-исполнительного законодательства, включая локальные нормативные акты.

Григорьева Л.В. в силу занимаемой должности, являясь сотрудником аппарата *, как и А*., не обладала полномочиями по решению данного вопроса и не имела возможности осуществить перевод Б*. из одного исправительного учреждения в другое. Вместе с тем, обманывая потерпевшего Б*в данной части, потребовала от него 1 миллион рублей.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденной Григорьевой Л.В., несогласии с оценкой показаний свидетелей по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Григорьевой Л.В. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ следует признать правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными. Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено. Основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны его выводы, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание осужденной Григорьевой Л.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ справедливо не усмотрел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом суд в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что у Григорьевой Л.В. имеется *, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.82 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме проверены доводы поданной апелляционной жалобы адвоката Лермонтова А.И., аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лермонтова А.И., поданной в защиту интересов осужденной Григорьевой Л.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко