Решение по делу № 2-755/2014 ~ М-591/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-755/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2014 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Новиковой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Траст» - Степанова С.А.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л.М. к ООО «Траст» о восстановлении на работе, взыскании оплаты временного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она работала в ООО «Траст». До этого, она <данные изъяты> лет проработала в <данные изъяты> фактически это одно и то же место. Согласно трудового договора, у них была шестидневная рабочая неделя, с одним выходным, выходной был по скользящему графику. Учитывая то, что выходной день был редко, они с коллегами с негласного согласия руководства, за свои денежные средства нанимали ФИО1, которая их подменяла на рабочем месте. Об этом всем было известно. ДД.ММ.ГГГГ, ей срочно потребовалось уйти с рабочего места по семейным обстоятельствам и она вместо себя оставила ФИО1, так как непосредственного начальника – ФИО2 на месте не оказалось, то она попросила своих коллег предупредить его. Через три часа она уже вернулась на работу, так как ей позвонила коллега и сообщила, что ее ищет директор. На следующий день ей сообщили о том, что на нее написана докладная, и, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании ст. 81 ТК РФ. С докладной запиской она не была ознакомлена. В объяснительной, которую она написала, так же было указано, что отсутствовала на рабочем месте она три с половиной часа и директор это подтверждал, в связи с изложенным просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе в ООО «Траст» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В суде Сидорова Л.М. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Траст» Степанов С.А. иск Сидоровой Л.М. не признал, считая увольнение Сидоровой Л.М. с работы законным и обоснованным, представив суду письменное возражение на исковое заявление.

Выслушав доводы и пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным между ООО «Траст» и Сидоровой Л.М. трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Сидорова Л.М. работала у ответчика ООО «Траст» в качестве <данные изъяты>, что так же подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова Л.М. была уволена с ООО «Траст» на основании ст. 81 ТК РФ, где основанием указано: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

С данным приказом Сидорова Л.М. была ознакомлена в тот же день.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

Однако, ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации содержит не одно «по инициативе работодателя», а более 14 пунктов формулировок оснований увольнения.

В судебном заседании так же установлено, что Сидорова Л.М. была уволена из ООО «Траст», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, при этом, ответчиком в приказе не указана формулировка основания увольнения по ст. 81 ТК РФ, что является незаконным, поскольку нарушает права работника и лишает его возможности оспаривать правомерность увольнения по конкретному основанию, а также на основании приказа об увольнении, в силу ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, производится запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора, которая должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, в связи с чем суд приходит к мнению, что исковые требования Сидоровой Л.М. в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

В силу изложенного на основании части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации Сидорова Л.М. Л.М. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности уборщицы в ООО «Траст», со дня ее увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сидоровой Л.М. в восстановлении на работе в ранее занимаемой должности не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Траст» Степанова С.А. об увольнении Сидоровой Л.М. за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, так как из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается увольнение истца по данному основанию. Кроме того, сама истица утверждает, что ее уволили за отсутствие на рабочем месте в течение трех часов, что не дает работодателю уволить ее за прогул.

Так же не обоснованы доводы представителя ответчика о применении части 5 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, по тем основаниям, что ответчик вообще не указал соответствующий пункт статьи Трудового Кодекса РФ.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке от о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Траст» (<адрес>), за время работы Сидоровой Л.М. в ООО «Траст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее среднемесячная зарплата с учетом уральского коэффициента составила <данные изъяты> руб..

Сидорова Л.М., на основании приказа ООО «Траст» № от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ООО «Траст» в пользу Сидоровой Л.М. подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ) = (<данные изъяты> руб. (средний заработок в месяц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. в день х на <данные изъяты> дней).

Данных о произведенных истцу выплатах в порядке сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства после увольнения суду не представлено.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из данного правового регулирования, суд приходит к мнению, что с ответчика ООО «Траст» в пользу Сидоровой Л.М., как лица, уволенного с нарушением установленного законом порядка, с учетом объема, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий и действий ответчика - работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой в силу закона была освобождена Сидорова Л.М. при обращении в суд.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании предоставленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Л.М. к ООО «Траст» о восстановлении на работе, взыскании оплаты временного прогула и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Сидорову Л.М. на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Траст».

Взыскать с ООО «Траст» в пользу Сидоровой Л.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ).

Взыскать с ООО «Траст» в пользу Сидоровой Л.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Сидоровой Л.М. к ООО «Траст» – отказать.

Взыскать с ООО «Траст» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Решение в части восстановления Сидоровой Л.М. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья