Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4303/2014 ~ М-3524/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-4303/17-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Силкиной Н.А., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудева В.А, к ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» о защите трудовых прав,

р е ш и л :

Жолудев В.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно осуществлял трудовую деятельность в Филиале «Карельский» ОАО «ТГК-1», куда был переведен из ОАО «Карелэнерго». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Жолудев В.А. уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили письмо директора Петрозаводской ТЭЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от самостоятельной работы начальника смены ТЦ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении изъятия талона № у Жолудева В.А. и проведении в отношении него проверки знаний правил и инструкций по охране труда являются незаконными и необоснованными. Жолудев В.А. указывает, что изъятие талона №, соответственно назначение в отношении истца проверки знаний правил и инструкций по охране труда (техники безопасности) в ПДК ПТЭЦ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, никак не мотивировано и нарушает «Положение филиала «Карельский» ОАО «ТГК-1» о талоне по технике безопасности», в соответствии с которым у работодателя отсутствовали основания ставить вопрос об изъятии талона № которые изымаются в порядке очередности, оснований для назначения проведения внеочередной проверки не было. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истцу объявлен выговор, мотивирован проведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником топливного цеха Петрозаводской ТЭЦ ФИО1 внезапной проверкой постоянного рабочего места начальника смены топливного цеха. В ходе данной проверки начальником смены (истцом) был нарушен график обходов оборудования персоналом. Истец указывает, что график обхода нарушен не был, вменяемое нарушение, которое таковым не является, связано с предвзятым отношением к истцу. В соответствии с «Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей работы на объекте» работы на объекте ведутся с участием подрядной организации <данные изъяты>. Руководителем и производителем работ является работник указанной организации, при этом, истцу фактически вменяются нарушения, находящиеся в зоне ответственности руководителя и производителя работ. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания профкома ПТЭЦ филиал «Карельский» ОАО «ТГК-1» было отклонено расторжение трудового договора с начальником топливного цеха Жолудевым В.А. на основании п.5 ч.1 т.81 ТК РФ. В протоколе профкома указано, что решение об увольнении истца принято поспешно, без разностороннего рассмотрения документов. Огромное количество составленных документов за последние три месяца говорят о нездоровой атмосфере, сложившейся между работником и работодателем, которая требует более тщательного изучения и выяснения причин ситуации. Таким образом, примененные дисциплинарные взыскания не основаны на фактических нарушениях дисциплины труда, применены к истцу за короткий промежуток времени. Принимая во внимание отсутствие у истца неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, подтверждаемых наличием предыдущих дисциплинарных взысканий, увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. При увольнении истца по п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не было учтено мнение выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, которой увольнение истца было отклонено. На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении изъятия талона № у Жолудева В.А. и проведении в отношении него проверки знаний правил и инструкций по охране труда, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от самостоятельной работы начальника смены ТЦ Жолудева В.А., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Жолудеву В.А. выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Жолудева В.А. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в Филиале «Карельский» ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» в должности начальника смены цеха электростанции Петрозаводской ТЭЦ Топливного цеха, взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» Филиал «Карельский» компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец и его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Мерзлякова И.Ю. и Минкин Д.Э., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из содержания ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в Филиале «Карельский» ОАО «ТГК-1», куда был переведен из ОАО «Карелэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (филиал «Карельский») и Жолудевым В.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника смены топливно-транспортного цеха Петрозаводской ТЭЦ Филиала «Карельский» ОАО «Территориальная генерирующая компания №1».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Жолудев В.А. переведен с должности начальника смены топливно-транспортного цеха Петрозаводской ТЭЦ Филиала «Карельский» ОАО «ТГК-1» на должность начальника смены Оперативного персонала Топливного цеха Петрозаводской ТЭЦ Филиала «Карельский» ОАО «ТГК-1».

В силу п.4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Жолудеву В.А. устанавливается ненормированный рабочий день, режим работы: сменная работа в соответствии с графиком сменности, утвержденного директором Петрозаводской ТЭЦ по согласованию с профсоюзным комитетом в соответствии с п.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала «Карельский».

Согласно должностной инструкции начальника смены топливного цеха, утвержденной директором филиала «Карельский» ОАО «ТГК-1» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности начальника смены ТЦ входят: производство периодического осмотра действующего и резервного оборудования, железнодорожных путей, эстакады технологических трубопроводов между МНС и ВК, контроль за всеми рабочими местами оперативного и ремонтного персонала цеха; обеспечение высокой производственной дисциплины, ведение записи в оперативном журнале, занесение в журнал дефектов и неполадок на оборудовании всех выявленных замечаний и неполадок.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили: письмо директора Петрозаводской ТЭЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Актом внезапной проверки рабочего места ПТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено замечание при подготовке рабочего места, выразившееся в том, что штурвал задвижки ПО-2 не обвязан цепью. Контроль качества, оценка проверки оперативным персоналом цеха проверял начальник смены ТЦ Жолудев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, у которого замечаний не имелось. В письменных объяснениях Жолудев В.А. указал, что при допуске бригады ООО «ТГК-Сервис» по наряду № и на основании условий производства работ плакаты, цепи были на всех задвижках и вентилях.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по факту исправления учетной записи в оперативном журнале, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при снятии копии записей с оперативного журнала топливного цеха ночного дежурства вахты «Б» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника смены Жолудева В.А. и машиниста насосных установок Терещенко А.Н. было обнаружено исправление зафиксированного времени нарушения обходов оборудования и факта сна на рабочем месте. Запись была произведена начальником топливного цеха Матюковым О.Ю. во время внезапной проверки работы смены ДД.ММ.ГГГГ Видны следы исправления с 02.30 на 02.00.

Приказом директора Петрозаводской ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании «Положения филиала «Карельский» ОАО «ТГК-1» о талоне по технике безопасности» за непринятие мер начальником смены ТЦ Жолудевым В.А, по предотвращению нарушений требований ПТБ производителем работ невыполнение в полном объеме основных организационно-технических мероприятий при подготовке рабочего места определенных в наряде-допуске изъят талон № и снижен размер премии по итогам работы за декабрь месяц на <данные изъяты>%, согласно п.3.2 «Положения филиала «Карельский» ОАО «ТГК-1» о талоне по технике безопасности» определено провести начальнику смены ТЦ Жолудеву В.А. внеплановый инструктаж, организовать проведение внеочередной проверки знаний правил и инструкций по охране труда (техники безопасности) в ПДК ПТЭЦ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прервано с ДД.ММ.ГГГГ действие допуска к самостоятельной работе начальника смены топливного цеха Жолудева В.А, до успешного прохождения внеочередной проверки знаний правил и инструкций по охране труда (техники безопасности) в постоянно действующей комиссии Петрозаводской ТЭЦ. Жолудев В.А. с данным приказом ознакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику смены топливного цеха Петрозаводской ТЭЦ Жолудеву В.А. объявлен выговор. Основанием для вынесения указанного приказа послужили: письмо директора Петрозаводской ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника ТЦ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт внезапной проверки рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ, запрос письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Жолудева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Жолудев В.А. ознакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением комиссии по трудовым спорам филиала «Карельский» ОАО «ТГК-1» Жолудеву В.А. отказано в признании необоснованным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из письма директора Петрозаводской ТЭЦ Вдовиченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записки Матюкова О.Ю., акта внезапной проверки постоянного рабочего места НС ТЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начальник топливного цеха Петрозаводской ТЭЦ провел внезапную проверку постоянного рабочего места начальника смены топливного цеха с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов. В ходе проверки установлено, что начальник смены Жолудев В.А. нарушил график обходов оборудования (нет записи в журнале о результатах обходов) и спал на рабочем месте.

В письменных объяснениях Жолудев В.А. от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что смена с ДД.ММ.ГГГГ проходила в штатном режиме, обход оборудования, территории проводился согласно графика обходов, он не спал на рабочем месте.

Распоряжением директора Петрозаводской ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ № Жолудеву В.А. назначена внеочередная проверка знаний на ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного инженера Петрозаводской ТЭЦ. С указанным распоряжением истец отказался ознакомиться, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Жолудев В.А. на вышеуказанную проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ не явился. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сфабрикованные нарушения по 142 наряду ДД.ММ.ГГГГ не являются его нарушениями, экзамены будет проходить согласно графику.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п.2.1 должностной инструкции начальника смены топливного цеха, утвержденной директором филиала «Карельский» ОАО «ТГК-1» от ДД.ММ.ГГГГ, допуск к самостоятельной работе начальника смены ТЦ производится в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Минэнерго от 19 февраля 2000 года №49.

В силу п.8.6 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000г. N49, внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда.

Согласно п.3.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Карельский» ОАО «ТГК-1» работник филиала обязан качественно и своевременно исполнять распоряжения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства.

В соответствии с п.2.1 Положения филиала «Карельский» ОАО «ТГК-1» о талоне по технике безопасности, утвержденного директором филиала «Карельский» ОАО «ТГК-1» ДД.ММ.ГГГГ, талоны подлежат изъятию у работника, допустившего нарушение требований правил, норм и инструкций по охране труда, правил безопасности при эксплуатации или обслуживании электроустановок, оборудования, машин и механизмов, зданий и сооружений, а также за нарушения иных местных нормативных документов, регламентирующих поведение работника в части создания и соблюдения безопасных условий труда.

Согласно п.4.2.3 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97», утвержденных Минтопэнерго РФ 03.04.1997г., руководитель работ отвечает за полноту и правильность мер безопасности в процессе производства работ. Руководитель работ совместно с производителем работ должен принимать рабочее место от допускающего и проверять выполнение мер безопасности, указанных в наряде. Руководитель работ должен осуществлять периодический (не реже, чем через каждые 2 ч от времени допуска бригады к работе) надзор за работой бригад в части соблюдения ими правил техники безопасности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение совершение истцом дисциплинарных проступков, в т.ч. нарушение истцом графика обхода оборудования, зданий и сооружений в ТЦ, сон во время рабочей смены, неисполнение распоряжения о прохождении внеочередной проверки знаний.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО3 не опровергают установленных по делу обстоятельств. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности назначенных истцу дисциплинарных взысканий. Ответчиком были в полной мере учтены требования трудового законодательства: дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенным проступкам.

Таким образом, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении изъятия талона № у Жолудева В.А. и проведении в отношении него проверки знаний правил и инструкций по охране труда, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от самостоятельной работы начальника смены ТЦ Жолудева В.А., приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Жолудеву В.А. выговора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконными не имеется.

С учетом предыдущего привлечения Жолудева В.А. к дисциплинарной ответственности, работодатель правомерно признал в действиях истца неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без каких-либо уважительных причин. Данное обстоятельство в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора. Из оспариваемого приказа следует, что при его вынесении работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Жолудев В.А. ранее (в течение года) привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности и на момент совершения нового дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание в порядке ст. 194 Трудового кодекса РФ работодателем снято не было, а следовательно, работодатель был вправе применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение. При этом ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная действующим трудовым законодательством. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в сроки, установленные ст.193 Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления на работе истца не имеется.

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд (ст.392 ТК РФ) в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем заявлено представителем ответчика, уважительных причин пропуска срока не установлено, оснований для восстановления срока по ходатайству истца не имеется.

В связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе, не имеется и оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание положения ст.237 ТК РФ и учитывая, что неправомерных действий (бездействия) ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Жолудева В.А, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко