Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5963/2019 от 11.10.2019

Судья: фио Дело № 33-5274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5963/19 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Тарасову Игорю Валерьевичу и Курасову Вадиму Ильичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подписанной представителем по доверенности фио,

на заочное решение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-5274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5963/19 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Тарасову Игорю Валерьевичу и Курасову Вадиму Ильичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подписанной представителем по доверенности фио,

на заочное решение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчикам Тарасову И.В. (заемщику) и Курасову В.И. (поручителю) о взыскании задолженности, по кредитному договору №744-3166911-810/07ф от 25 декабря 2007 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 54.717,сумма, проценты – о 57.759,сумма, неустойку – 33.101,сумма

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 г. с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117.477,сумма и расходы по уплате госпошлины в размере 4.111,сумма

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на неправомерное, по его мнению, снижение судом неустойки, просит об отмене решения суда в апелляционном порядке, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Тарасов И.В. и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из апелляционной жалобы истца усматривается, что истец приводит доводы только о несогласии с выводами суда о снижении неустойки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец обжалует решение суда в части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О, от 15 января 2015 г. №6-О, от 15 января 2015 г. №7-О, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию с заемщика и поручителя неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из того, что 25 декабря 2007 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарасов И.В. заключили кредитный договор №744-3166911-810/07ф, на основании которого заемщик получил кредит в сумме сумма,сумма на срок до 25 декабря 2017 г. под 15,00 процентов годовых; обязательства заемщика обеспечены поручительством Курасова В.И., который на основании договора поручительства №744-3166911-810/07фп, заключенного с кредитором 25 декабря 2007 г., обязался нести солидарную с ответчиком ответственность за исполнение обязанностей по кредитному договору; факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору установлен; поручитель в добровольном порядке также обязанность перед кредитором не исполнил; задолженность заемщика за период с 06 августа 2015 г. по 09 августа 2018 г. составила по основному долгу – 54.717,сумма, по процентам –57.759,сумма, по оплате неустойки – 33.101,сумма; неустойка в указанном размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ без заявления должника-физического лица.

Также суд обоснованно исходил из того, что самостоятельное снижение истцом суммы неустойки с 342.624,сумма до 33.101,сумма, не является основанием для не выполнения судом возложенной на него функции по установлению баланса имущественных интересов сторон обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о неправомерности снижения судом неустойки без соответствующего заявления должника – потребителя финансовых услуг, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: