Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1201/2021 от 29.03.2021

Судья Абраменко С.В.              Дело N <№...>

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                  г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бормотова А.А. на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда от 15 февраля 2021 года Бормотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бормотов А.А. просил постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание Бормотов А.А., представитель ОМВД России по г. Анапа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От защитника Бормотова А.А. на основании доверенности Яковлева А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия Бормотова А.А. по причине убытия последнего в служебную командировку за пределы Краснодарского края с <Дата ...> по <Дата ...>.

Разрешая ходатайство в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, судья краевого суда, ознакомившись с представленными в электронном виде документами (справкой генерального директора ООО «Промстроймонтаж» от <Дата ...>, трудовой книжкой), не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение заявителя в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, с учетом заблаговременного его извещения о рассмотрении дела, наличия достаточного времени для возможности осуществления защиты посредством обеспечения участия в судебном заседании защитника, предоставления каких-либо новых или дополнительных доказательств по делу. Доводы, по которым Бормотов А.А. не согласен с принятым судьей постановлением, подробно изложены в жалобе, на поддержание которой в суд апелляционной инстанции мог быть направлен защитник. Следует отметить, что причины, по которым участие Бормотова А.А. при рассмотрении дела является обязательным, не указаны. При таких обстоятельствах в целях соблюдения установленного КоАП РФ срока рассмотрения жалобы на постановление делу об административном правонарушении судья краевого суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бормотова А.А. и его защитника Яковлева А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Аллахвердиева Э.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы и считавшего назначенное Бормотову А.А. административное наказание справедливым и соразмерным содеянному, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судьей городского суда установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> в <...> на а/д <Адрес...> водитель Бормотов А.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№...>, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный номер <№...>, под управлением Аллахвердиева Э.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия Аллахвердиеву Э.Р., согласно заключению эксперта <...> N <№...> от <Дата ...>, причинен <...>.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Бормотова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении Бормотову А.А. административного наказания судья городского суда учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, позицию потерпевшего, которому причиненный ущерб Бормотов А.А. не возместил.

Так как Бормотов А.А., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью Аллахвердиеву Э.Р., судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств судья городского суда пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бормотову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление судьи городского суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства - судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Аллахвердиева Э.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное доказательство в полной мере соответствует критериями относимости, допустимости и достоверности.

В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от <Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапе от <Дата ...> было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для выяснения наличия степени тяжести и механизма образования телесных повреждений у Аллахвердиева Э.Р. с предоставлением <...> эксперту в распоряжение медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного в отношении Аллахвердиева Э.Р., с явкой лица, в отношении которого проводится судебно-медицинская экспертиза. Также в указанном определении эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения экспертизы N <№...> от <Дата ...>, проведенной в отношении Аллахвердиева Э.Р. следует, что экспертизу произвел государственный судебно-медицинский эксперт, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, а также положения статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, стаж работы эксперта по специальности составляет <...> лет. Исследование проведено в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н от <Дата ...> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При проведении медицинской экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу проведено с соблюдением требований КоАП РФ.

Имеющаяся неточность в заключении в указании даты вынесения определения о назначении СМЭ является явной технической опиской и не свидетельствует о недействительности заключения эксперта.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бормотовым А.А. ПДД РФ, а потому его довод об обратном не может быть признан состоятельным и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие автора жалобы с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами со ссылкой на то, что выводы суда в данной части основаны на недопустимых доказательствах, а также на отсутствие в материалах дела сведений об административных правонарушениях, не влияет на законность судебного постановления, поскольку противоречит материалам дела.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы в жалобе Бормотова А.А. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи городского суда о совершении Бормотовым А.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены были правильно и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, принятое по делу постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░