Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2021 ~ М-390/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-948/2021

25RS0035-01-2021-000720-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                                              город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при помощнике судьи Гофман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредита № на сумму 60 000 рублей.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор, индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения, условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условиях открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчиком. Моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Документальным подтверждением предоставления кредитную организацию реестр операций.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Задолженность ответчика перед банком составляет 73 865,98 рублей, из которой 61 896 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 8 369,98 рублей – просроченные проценты, 3 600 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 865,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны. В исковом заявлении содержится ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договор им с истцом не заключен, кроме того в материалы дела представлены не надлежащим образом оформленные копии выписки по договору, заявления-анкеты, доверенности представителя, которые необходимо исключить из материалов дела.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредита № на сумму 60 000 рублей.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор, индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения, условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условиях открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчиком. Моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Документальным подтверждением предоставления кредитную организацию реестр операций.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Задолженность ответчика перед банком составляет 73 865,98 рублей, из которой 61 896 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 8 369,98 рублей – просроченные проценты, 3 600 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

    Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Также статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленном истцом суду расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 73 865,98 рублей, из которой 61 896 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 8 369,98 рублей – просроченные проценты, 3 600 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен.

    На момент рассмотрения дела доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Вопреки доводам ответчика представленная в материалы дела доверенность заверена надлежащим образом, оснований сомневаться в представленных истцом своему представителю полномочий у суда не имеется.

    Расчет по кредиту, представляющий собой, в том числе, выписку по кредиту заемщика с указанием сумм расходов, сроков просрочки платежа (л.д. 19) также оформлен надлежащим образом, стоит подпись представителя, печать. Оснований не принимать указанные документы у суда не имеется. Аналогично оформлена выписка по кредитному договору. Сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений у суда не имеется. Имеются сведения о выдаче кредита, страховке, штрафам, процентам.

    В подтверждение того, что в банк обратился непосредственно ответчик, истцом к исковому заявлению представлена светокопия его паспорта, заявления-анкеты. Вопреки доводам ответчика истцом в суд представлен подлинник заявления-анкеты. Доказательств, что подпись на указанном документе ответчику не принадлежит, суду не представлено. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

    Указание ответчика об отсутствии доказательств о перечислении ему денежных средств на счет несостоятельно, опровергается материалами дела, а именно представленными суду выписками, отражающими операции по счету заемщика. Наличие заявления ответчика, его копии паспорта по мнению суда подтверждает волеизъявление заемщика перед банком, а представленные в материалы дела документы – заключением между сторонами соглашения.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 415,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

    решил:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 865,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий                                                               Е.В. Федорова