Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40582/2019 от 02.10.2019

Судья – Арестов Н.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании отказной материал по исковому заявлению ГЖИ КК к Председателю правления ТСЖ «Радуга» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Радуга» с частной жалобой заместителя руководителя ГЖИ КК Лазученко С.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 05.08.2019г.,

установил:

ГЖИ КК обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просила признать недействительным решение, принятое общим собранием членов ТСЖ «Радуга», являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, оформленное протоколом от <...>. <...>; освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2019г. исковое заявление оставлено без движения, ГЖИ КК предложено в срок до 31.07.2019г. устранить допущенные нарушения, разъяснен порядок возвращения заявления в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в данном определении.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 05.08.2019г. исковое заявление истца возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заместителем руководителя ГЖИ КК Лазученко С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, так как существенно нарушены нормы закона и неправильно применены нормы материального права, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений относительно частной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов усматривается, что, определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2019г. исковое заявление ГЖИ КК было оставлено без движения, а заявителю - предложено устранить недостатки до <...>., в связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истцом в письменной форме всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> о намерении обратиться с иском в суд и предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу.

Таким образом, возвращая исковое заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что к указанному сроку заявитель в полном объеме не устранил недостатки, изложенные в определении судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2019г.

С такими выводами судьи можно согласиться.

Как установлено, истцом действительно во исполнение определения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2019г. не были устранены недостатки искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, подписанное судьей районного суда, согласно которому <...> ГЖИ КК по адресу: <...> судом была направлена копия определения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2019г. (д.д. <...>).

С учетом изложенного суд вышестоящей инстанции находит определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 05.08.2019г. не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в дальнейшем в суд с подобными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправеоставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 05.08.2019г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя руководителя ГЖИ КК Лазученко С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий