Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-859/2018 ~ М-11327/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-859/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2018 года     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: истца Городенко Ю.В., представителя истца Городенко М.В. – Городенко О.Д., представителя истцов – Погореловой О.В., представителя ответчика – Жадан Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городенко М. В., Городенко Ю. В. к Ли Лихуа об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику, в обоснование указав, что 04.09.2015 года между наследодателем Городенко В.Н. и Ли Лихуа заключен договор займа на сумму 5 340 400 рублей, что эквивалентно 520 000 юаней КНР, со сроком возврата – не позднее 04.09.2016 года, в срок, установленный договором данный долг не возвращен, задолженность по договору составила 3 296 300 рублей. С целью обеспечения обязательств по договору займа от 04.09.2015 года наследодатель Городенко В.Н. заключил нотариально удостоверенный договор залога 28АА0668738 от 08.09.2015 года с целью обеспечения договора займа, заключенного между Городенко В.Н. и Ли Лихуа, удостоверенного 04.09.2015 года, на сумму 5 340 000 рублей, сроком по 04.09.2016 года, в соответствии с которым Ли Лихуа передала в залог принадлежащий ей на праве собственности гараж с инв. № 435 Литер А1, этажность – 1, площадью 300,5 кв.м.; с кадастровым номером: ***, находящийся по адресу: ***, стоимость которого установлена по соглашению сторон в сумме 9 000 000 рублей 00 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от 24.04.2017 года постановлено: взыскать с Ли Лихуа в пользу Городенко М.В. денежные средства по договору займа от 07.07.2015 года в размере 2 057 970 рублей, по договору займа от 04.09.2015 года – в размере 1 648 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 730 рублей 60 копеек. Взыскать с Ли Лихуа в пользу Городенко Ю. В. денежные средства по договору займа от 04.09.2015 года в размере 1 648 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 730 рублей 60 копеек. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела заявлено не было. Данное решение вступило в законную силу 30.05.2017 года. 15.06.2017 года возбуждено исполнительное производство № 23122/17/28027-ИП и № 23124/17/28027-ИП о взыскании указанных сумм с ответчика Ли Лихуа.

Истцы Городенко М.В. и Городенко Ю.В. являются наследниками, принявшими наследство Городенко В.Н., соответственно правопреемниками по договору залога. Для удовлетворения их требований о взыскании денежных средств по договору залога 28АА0668736 от 04.09.2015 года, обеспеченного залогом по договору залога 28АА0668738 от 08.09.2015 года, требуется обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ли Лихуа – объект недвижимого имущества: гараж; инв. № 435 литер А 1; этажность – 1; площадь – 300, 5 кв.м.; кадастровый номер: ***, находящийся по адресу: ***, стоимость которого установлена в договоре залога – 9 000 000 рублей.

Согласно отчету № 031-02-0016 от 01.12.2017 года, предоставленному Союзом «Торгово-промышленная палата», рыночная стоимость нежилого здания – гаража, инв. № 435 литер А 1; этажность – 1; площадь – 300,5 кв.м.; с кадастровым номером: *** по состоянию на 30.11.2017 года составляет 7 182 551 рубль.

На основании изложенного, истцы просят суд в счет погашения долга Городенко М. В. к Городенко Ю. В. по договору займа от 04.09.2015 года в сумме 3 296 300 рублей обратить взыскание на недвижимое имущество – гараж, общей площадью 300,5 кв.м.; инв. № 436 Литер А1; кадастровый номер ***, расположенный в г. Благовещенске по ул. ***, принадлежащий Ли Лихуа на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 5 746 040 рублей. Взыскать с Ли Лихуа в пользу Городенко М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей. Взыскать с Ли Лихуа в пользу Городенко Ю. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истцов были уточнены исковые требования в части общего размера задолженности по договору займа от 04.09.2015 года – 3 096 300 рублей.

В судебное заседание не явились истец Городенко М.В., ответчик Ли Лихуа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества, в отношении которого истцами заявлено требование об обращении взыскания. В обоснование заявленного ходатайство указано, что представленный в обоснование заявленных требований отчет № 031-02-00116 от 01.12.2017 года, выполненный Союзом «Торгово-промышленная палата», не соответствует требованиям, предъявляемым действующим российским законодательством к подобного рода отчетам, оценка проведена без участия собственника недвижимого имущества на которое истцами заявлено обращение взыскания.

С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – гаража, общей площадью 300,5 кв.м.; инв. № 436 Литар А1; кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***. Поручить проведение данной экспертизы ООО «Оценка собственности» (г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 112), расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Перед экспертом поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества – гараж, общая площадь – 300, 5 кв.м.; инв. № 436 Литер 1; кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***.

Представитель истцов Погорелова О.В. заявила ходатайство о проведении комиссионной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: гаража, общей площадью 300,5 кв.м.; инв. № 436 Литер А1; кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***. Со своей стороны проведение данной экспертизы просила поручить специалисту ООО «Оценка-СВ» оценщику 1 категории Стариковой В. С., гарантируя оплату стоимости работ данного оценщика. Против кандидатуры экспертного учреждения, предложенного стороной ответчика, не возражала.

На разрешение экспертов (оценщиков) просила поставить вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества – гараж, общая площадь – 300, 5 кв.м.; инв. № 436 Литер 1; кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***.

Представитель ответчика не возражала против проведения комиссионной экспертизы по делу, а также против заявленной стороной истца кандидатуры эксперта, и поставленного на разрешение экспертов (оценщиков) вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия. Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом ВС РФ 14.12.2011), основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, являлись сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта (ст. 83 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что для правильного разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания в области оценочной деятельности, и для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований необходимо полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, суд считает заявленные сторонами ходатайства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Назначая комиссионную судебную экспертизу, суд в силу ст. 216 ГПК РФ считает необходимым приостановить производство по делу на срок до проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № 2-859/2018 по иску Городенко М. В., Городенко Ю. В. к Ли Лихуа об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, судебную комиссионную оценочную экспертизу.

Производство экспертизы поручить: ООО «Оценка собственности» (г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 112) и оценщику ООО «Оценка – СВ» Стариковой В. С. (г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 156/2, оф. 302)

С кандидатурой эксперта (Оценщика) ООО «Оценка собственности» руководителю экспертного учреждения определиться самостоятельно.

Разъяснить экспертам, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную им судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперты обязаны направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперты обеспечивают сохранность представленных им для исследования материалов и документов и возвращают их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперты не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали им известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперты, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеют право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества – гараж, общая площадь – 300, 5 кв.м.; инв. № 436 Литер 1; кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Обязать Ли Лихуа обеспечить доступ экспертов в вышеуказанный объект недвижимого имущества (гараж), если эксперты сочтут это необходимым.

Расходы по проведению экспертизы возложить:

- на ответчика Ли Лихуа – оплата ООО ««Оценка собственности» (г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 112);

- на истцов Городенко М. В., Городенко Ю. В. – оплата ООО «Оценка – СВ» (г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 156/2, оф. 302),

которым произвести оплату экспертным учреждениям за проведение экспертизы (оценки имущества) в срок не позднее 15 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-859/2018.

Экспертов уведомить истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте проведения экспертизы (оценки).

Разъяснить экспертам, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперты или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперты или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам (оценщикам) необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее двух месяцев со дня поступления настоящего гражданского дела экспертам.

Экспертам произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд Амурской области (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб. 104, для судьи Чешевой Т.И.).

Приостановить производство по делу на срок до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                      Т.И. Чешева