Мотивированное решение по делу № 02-0903/2020 от 15.01.2020

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Караевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/20 по исковому заявлению фио, фио к ООО «Мортон- РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование которых ссылается на то, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ПЛН-1(кв)-7/4/5(3) (АК) в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, пересечение с адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру в этом доме. В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительства цена договора составляет 12482542 рубля. Согласно п.5.1. договора, ответчик обязался передать истцам квартиру по акту-приема передачи не позднее дата, однако не передал квартиру до настоящего времени, чем нарушил срок исполнения обязательств. С учетом уточнения к исковому заявлению, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку 978866 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей в пользу фио

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов адвокат фио в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения к иску поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором считал неустойку несоразмерной, ходатайствовал о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, так же просил о снижении суммы штрафа, моральный вред полагал завышенным, с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя был не согласен.

Суд, выслушав объяснения адвоката истцов, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 3 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела дата между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ПЛН-1(кв)-7/4/5(3) (АК) в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, пересечение с адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру в этом доме. В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительства цена договора составляет 12482542 рубля. Согласно п.5.1. договора, ответчик обязался передать истцам квартиру по акту-приема передачи не позднее дата (л.д. 8-26).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанных выше договоров, соглашений об изменении сроков окончания строительства объектов договоров, не заключалось.

Поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части первой статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Кроме того, принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи истцу, и не расторгнут, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик, в своем возражении заявил о явной несоразмерности суммы неустойки, которую истец просит суд взыскать. При этом ответчик полагает, что нарушение им срока передачи объекта долевого строительства произошло по уважительной причине.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ООО «Мортон-РСО» обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При расчете неустойки суд находит ее подлежащей взысканию за период с дата по дата, исходя из расчета представленного истцами который не оспаривался ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истцам в срок, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки в размере 978866,49 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцами не представлено суду доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. Кроме того, установлено, что ответчик принимал меры к исполнению обязательств по заключенному с истцом договору.

Суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме, в том числе, нарушит имущественный баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до суммы, которую считает соразмерным последствиям нарушения до 150000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушении прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 75750 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец фио понес расходы на представителя в размере 35000 руб.(л.д.51-52). Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя истца, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и взыскивает 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13288,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу фио неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф 75750 рублей, а всего 227250 рублей.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу фио неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф 75750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего 239250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам – отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 13288 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

1