Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-400/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2014 года г. Шарыпово

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием представителя ответчика Тишковец Ивана Валерьевича - адвоката Пронина А.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светофор» к Тишковец Ивану Валерьевичу о взыскании платы за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Светофор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за хранение транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что согласно Уставу ООО «Светофор» занимается организацией и эксплуатацией автостоянок. Между ООО«Светофор» и МУ МВД Российской Федерации «Красноярское» в 2012 году заключен действующий в настоящее время договор о хранении задержанного в рамках административной деятельности ОВДавтомототранспорта. Целью договора является организация работы по сохранению в неизменном виде ТС, принадлежащих неограниченному кругу лиц. В своей деятельности Общество при этом руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», в соответствии с п.9 которого оплата услуг, по хранению возложена на владельца ТС. Размер платы за хранение ТС установлен Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 401-п (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» № №). ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, был задержан автомобиль ВАЗ-2121, без гос. номера, идентификационный № ХТА №, который в присутствии водителя ФИО2 помещен на стоянку ООО «Светофор», где хранится по настоящее время. Таким образом, между ООО и владельцем а/м сложились обязательства по хранению в силу закона, предусмотренные ст.906 ГК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за хранение а/м составил <данные изъяты> руб. В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца посетил адрес местожительства ответчика и выяснил помер его мобильного телефона. В режиме телефонных переговоров ФИО2 пояснил, что документов на задержанный автомобиль у него нет, от обсуждения условий возврата автомобиля со стоянки уклонился. При таких обстоятельства истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Светофор», в счет оплаты услуг за хранение автомобиля ВАЗ-2121, идентификационный № ХТА №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при заявлении настоящего иска - <данные изъяты>, 20 рублей, а всего - <данные изъяты>, 20 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные судом по месту регистрации ответчика: <адрес>2, а также по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> вернулись с отметками«Истек срок хранения».

Как следует из справки ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 51), ФИО2состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> однако согласно справке администрации Родниковского сельсовета, ответчик фактически не проживает на территории сельсовета. Иных сведений о месте жительства ответчика ФИО2у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29ГПК РФ, ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат ФИО4 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика, несмотря на то, что требования истца являются законными, других доводов обосновывающих свои возражения не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ст. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФпри нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе и предусмотренного ст. 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 10,11ст. 27.13 КоАП РФперемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В связи с этим, принят закон Красноярского края N 2-400 от 20.06.2012 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств"(подписан Губернатором Красноярского края 02.07.2012 года).

Статья 7 вышеуказанного закона определяет порядок оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, согласно которой: расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку исчисляется за каждый километр расстояния от места задержания до места расположения специализированной стоянки. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном Правительством Красноярского края.

В соответствии с Постановление Правительства Красноярского края от 14.08.2012 года № 401-п "Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края" размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории B и D с массой до 3,5 тонны в городе и районе края за исключением районов крайнего севера и приравненных к ним местностей составляет 35 рублей за один час.

Как установлено в судебном заседании,и следует из материалов дела между МУ МВД России «Красноярское» и ООО «Светофор» были заключен договор о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и(или) хранению задержанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГбыл составлен протокол о задержании транспортного средства «ВАЗ 2121», без гос. номера, идентификационный № ХТА № за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Плата за хранение автомобиля на автостоянке ООО «Светофор» не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из расчета транспортное средство задержано ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут стоимость хранения 35 руб./час, сутки 35x24=840 руб. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день (<данные изъяты>) =<данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение (ст. 7 Закона Красноярского края «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств»), а также что ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязательств по оплате услуг хранения автомобиля, помещенного на специализированную стоянку в порядке административного задержания, а также доказательств опровергающих расчет истца, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Светофор» подлежат взысканию расходы по хранению транспортного средства в размере 68040 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2241,20 руб., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Светофор».

Взыскать с Тишковец Ивана Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светофор»в счет оплаты услуг за хранение автомобиля ВАЗ 2121», идентификационный № ХТА № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                        С.И.Куимова