Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48127/2017 от 20.11.2017

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-48127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Мельчакова фио денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком

заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг

денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской фио, срок возврата денежных средств определен договором дата. Однако данная сумма возвращена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата произведена замена истца фио на фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма Факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств в размере сумма подтверждается распиской фио

В установленный условиями договора срок дата денежные средства истцу не возвращены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с фио в пользу фио суммы займа в размере сумма, поскольку факт наличия займа и получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, однако взятые на себя обязательства по договору фио не исполнены.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что интересы истца фио в суде представляло не уполномоченное лицо, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель. Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом, заверена уполномоченным лицом организации (наименование организации), в которой работает доверитель. Доверенность оформлена в соответствии с нормами ст. 53 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: