Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18198/2020 от 19.05.2020

Судья Ильина З.М.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-270\2016

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-18198\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е. ,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ООО «Автобаланс» Банда-Посланчика В.Р., представителя Конкурсного управляющего ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» Телкова О.А. – Орехова А.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым ООО «Автобаланс» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Производственная Фирма Пермтрансгазстрой» о взыскании денежных средств, ООО «Производственная Фирма Пермтрансгазстрой» обратилось с встречным иском к Емельянову Т.В. о признании сделок по уступке прав недействительными.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года исковые требования Емельянова Т.В. были удовлетворены, встречные требования ООО «Производственная Фирма Пермтрансгазстрой» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

ООО «Автобаланс» обратился 13 августа 2019 г. в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, выражая несогласие с решением суда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Автобаланс» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частных жалобах представитель ООО «Автобаланс», а также Конкурсный управляющий ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» Телков О.А. в лице представителя выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая ООО «Автобаланс» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, состоявшееся 21 января 2016 г., суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ, указав, что никаких уважительных причин для восстановления обществу срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

С указанными выводами согласен судья апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г. по делу № ******* ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Телков О.А.

В обосновании своего заявления ООО «Автобланс» указал, что Емельянов Т.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы 15 ноября 2018 г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» на сумму задолженности в размере 276 772 818 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. требования Емельянова Т.В. удовлетворены. Таким образом, о притязаниях Емельянова Т.В. на получение с ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» денежных средств обществу стало известно только 18 апреля 2019 г.

Однако указанные обстоятельства правомерно не приняты судом во внимание для решения вопроса о восстановлении срока.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г. по делу ******* усматривается, что определением суда от 30 мая 2018 г. было признано обоснованным заявление ООО «АРСКО» о признании ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков О.А. (т. 6 л.д. 16-17).

В абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 12 п. 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования решения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г. требование ООО «Автобаланс» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Пермтрансгазстрой».

15 ноября 2018 г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» обратился Емельянов Т.В., представив в т. ч. копию решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 г.

Таким образом, именно с указанной даты – 15 ноября 2018 г. начал течь процессуальный срок на подачу ООО «Автобаланс» апелляционной жалобы на состоявшийся судебный акт Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г., поскольку обществу, как участвующему в деле о банкротстве лицу стало известно о притязаниях истца на получение денежной суммы с ООО «Пермтрансгазстрой» и общество могло возражать против заявленных Емельяновым Т.В. требований, путем обжалования решения суда. Указанный срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 декабря 2018 г.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии каких-либо исключительных уважительных причин (ст. 112 ГПК РФ), препятствовавших своевременному обращению ООО «Автобаланс» с апелляционной жалобой, в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование в настоящем случае отсутствуют.

Ошибочное мнение суда первой инстанции, что срок начал течь для ООО «Автобаланс» с 18 апреля 2019 г., не привел к незаконности судебного постановления.

Доводы частной жалобы ООО «Автобаланс» и КУ ООО «ПФ «Пермтрансгазстрой» о том, что Емельянов Т.В. включен арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника только 18 апреля 2019 г. и именно с указанной даты начал течь процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Даже если следовать логике подателя частной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, истек 18 мая 2019 г., а жалоба подана обществом 13 августа 2019 г. При этом не может являться уважительной причиной и то обстоятельство, что определение арбитражного суда от 18 апреля 2019 г. о включении Емельянова Т.В. в реестр кредиторов должника оглашено было (резолютивная часть) 29 июля 2019 г., а изготовлено мотивированное определение 21 августа 2019 г. Отсутствие изготовленного в окончательной форме судебного акта не препятствовало заявителю подать жалобу в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «Автобаланс» Банда-Посланчика В.Р., представителя Конкурсного управляющего ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» Телкова О.А. – Орехова А.Б. – без удовлетворения.

Судья