Решение от 14.03.2018 по делу № 02-0466/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2018 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, обязании произвести демонтажные работы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора-заказа № 63 от дата, обязании произвести демонтажные работы напольного покрытия в помещении прихожей и санузла силами ответчика и за счет ответчика, взыскании денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала на то, что дата между ней и наименование организации заключен договор-заказ № 63 на приобретение строительных (отделочных) материалов и выполнение отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Согласно условиям договора истец приобрела изделия из натурального камня «Неро Маркина» и «Бьянко Каррара», стоимостью сумма и сумма заплатила за работу, а всего по курсу ЦБ РФ на день оплаты стоимость договора составила сумма

дата между сторонами также заключен договор-заказ № 63/пд на изготовление и установку подоконников из натурального камня. Согласно условиям договора истцом были приобретены изделия из натурального камня «Сивек», стоимостью сумма и сумма заплатила за работу, а всего по курсу ЦБ РФ на день оплаты стоимость договора составила сумма

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору № 63 выполнил ненадлежащим образом, с недостатками: не соответствует эскизу и визуализации укладка плитки и бордюра в прихожей (швы отдельных плиток и бордюра не совпадают). В целом работы были проведены с нарушением строительных норм и правил. В связи с произведенными работами ненадлежащего качества испорчен оплаченный материал, стоимостью сумма.

Истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование не удовлетворено.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор-заказ № 63 на приобретение строительных (отделочных) материалов и выполнение отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Согласно условиям договора истец приобрела изделия из натурального камня «Неро Маркина» и «Бьянко Каррара», стоимостью сумма и сумма заплатила за работу, а всего по курсу ЦБ РФ на день оплаты стоимость договора составила сумма

дата между сторонами также заключен договор-заказ № 63/пд на изготовление и установку подоконников из натурального камня. Согласно условиям договора истцом были приобретены изделия из натурального камня «Сивек», стоимостью сумма и сумма заплатила за работу, а всего по курсу ЦБ РФ на день оплаты стоимость договора составила сумма

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик свои обязательства по договору № 63 выполнил ненадлежащим образом, с недостатками: не соответствует эскизу и визуализации укладка плитки и бордюра в прихожей (швы отдельных плиток и бордюра не совпадают). В целом работы были проведены с нарушением строительных норм и правил. В связи с произведенными работами ненадлежащего качества испорчен оплаченный материал, стоимостью сумма. Истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование не удовлетворено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что изготовленные ответчиком изделия и результат работ не имеют производственных дефектов, и были приняты истцом по акту. Истцом не представлено суду ни одного доказательства наличия дефектов.

Согласно п. 3 Правил приобретения изделий (неотъемлемая часть договора № 63), проект (проектная документация) составляется для удобства исполнителя, поэтому претензии по точному соблюдению раскладки, раскройке деталей изделия не принимаются. Истец был заранее извещен об этом правиле.

Кроме того, по договору № 63 все изделия, в том числе и декоративный бордюр, изготавливались из плитки натурального камня строго фиксированного размера – 305 х 305 мм. Об этом прямо указано в договоре (приложении № 1). Таким образом, размеры изделия (бордюр) физически не могут быть больше размера используемого при его изготовлении материала – плитки (305 мм). Соответственно, при общей длине бордюра 2191 мм (по длинной стороне) и 1663 мм (по короткой стороне), он не может иметь только один шов. Этот факт также был известен истцу из договора и приложений.

дата истец принял у ответчика изготовленные изделия по акту, а затем отдельно результат всех работ по акту приема-передачи от дата. То есть на момент подписания акта истец имела возможность оценить «эстетичность» и «аккуратность» выполнения работ и приняла все работы. Кроме того, категории неэстетичность и неаккуратность, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не урегулированы законом, имеют субъективный характер и не свидетельствуют о существенных недостатках выполненной работы.

Из акта приема-передачи изделий от дата, подписанного истцом, следует, что принятые заказчиком изделия обладают качеством и ассортиментном, соответствующим требованиям договора-заказа. Изделия поставлены в установленные в договоре-заказе сроки и в надлежащем качестве. Заказчик не имеет никаких претензий к принятым изделиям.

Из акта приема-передачи результата работ от дата, подписанного истцом, следует, что принятые заказчиком результаты работ соответствуют требованиями договора-заказа. Работы произведены качественно, в установленные в договоре-заказе сроки. Заказчик не имеет никаких претензий к принятым им работам и поставленным изделиям (п. 2).

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом были приняты работы по акту приема-передачи, каких-либо претензий по качеству работ у истца не имелось, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с существенными недостатками истцом суду не представлено, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, обязании произвести демонтажные работы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновски░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░