Решение по делу № 02-0463/2023 от 24.10.2022

77RS0033-02-2022-014405-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12.01.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-463/2023 по иску Смирнова Владимира Борисовича к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в результате падения дерева, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов В.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В027МА190. 22 июня 2022 года примерно в 13 часов 30 минут по адресу: адрес на принадлежащее истцу транспортное средство упало дерево. Управление многоквартирным домом, на территории которого расположено дерево, осуществляет ответчик. Истец обратился в ГБУ адрес Нагорный» с требованием возместить причиненный ущерб, в удовлетворении которого письмом 07.07.2022 было отказано. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение справки Росгидромет в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Истец Смирнов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что согласно справке о состоянии погоды, климатическая ситуация в день причинения вреда не являлась экстремальной, дерево находилось в аварийном состоянии, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Нагорный» в судебное заседание явился, не оспаривал факт падения дерева и не возражал против удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба. Во взыскании денежных средств, затраченных на получение справки о погоде, просил отказать, поскольку она не относится к существу рассматриваемого спора. Также пояснил, что на место происшествия представителя не вызывали, осмотр производился без их участия.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22 июня 2022 года примерно в 13 часов 30 минут по адресу: адрес, в результате падения дерева были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. В027МА190, а именно: царапина на левом переднем крыле, вмятина на крыше, лопнутое лобовое стекло, царапины на крыше и капоте.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции, выпиской из карточки учета сообщения о происшествии, а также объяснениями истца, данными в ходе проведенной проверки органами дознания. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Согласно свидетельство о регистрации ТС, собственником данного автомобиля является Смирнов В.Б. (л.д. 22).

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Адрес места происшествия относится к территории обслуживания ГБУ адрес Нагорный», что представителем ответчика фактически не оспаривалось.

22 июня 2022 года в адрес ГБУ адрес Нагорный» было подано заявление, в котором истец просил осуществить возмещение причиненного материального и морального вреда в результате падения дерева на автомобиль.

Ответом на заявление от 07.07.2022, ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

01 июля 2022 года постановлением УУП Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу фио было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в обоснование своих доводов, истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 5050/22 от 23.07.2022, составленное ООО «Судебно-экспертный центр», из содержания которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения дерева составляет сумма

Суд, оценив заключение эксперта, считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела и обстоятельствам произошедшего, подтверждены фотоматериалами, заключение имеет достаточное обоснование с научной точки зрения, которое составлено специалистом, имеющим соответствующий уровень образования и значительный профессиональный опыт в данной сфере. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, истцом также представлена суду справка № 312/14-23.2-819/ОМ от 27.07.2022, выданная ФГБУ «Центральное УГМС», из содержания которой следует, что 22 июня 2022 года по адресу падения дерева, отсутствовали какие-либо неблагоприятные погодные условия.

Вопреки предоставленным ранее письменным возражениям ответчика, в которых ответчиком указывается на недоказанность конкретного места падения дерева, принадлежность (произрастание дерева) на территории, обслуживаемой ответчиком, в настоящем судебном заседании обозерена видеозапись с места происшествия, на которой запечатлена уборка упавшего дерева с автомобиля истца работниками ГУП адрес «Жилищник адрес». Представителем ответчика, как указано выше, в настоящее время фактически не отрицалось, что место нахождения упавшего дерева и место происшествия, находится в зоне обслуживания ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлено, что между возникновением вреда и бездействиями ответчика имеется причинно-следственная связь, которая подтверждается исследованной совокупностью доказательств по делу, исковые требования истца в части возмещения вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика в его пользу надлежит взыскать денежные средства в размере сумма

При этом суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не доказано, что обстоятельства причинения вреда были вызваны в результате наступления событий чрезвычайного характера и с их стороны для предотвращения возможности причинения вреда в будущем были предприняты необходимые на то меры.

Перечень судебных издержек, связанный с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения расходов по оплате экспертного заключения, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 261 от 23.07.2022, выданная ООО «Судебно-экспертный Центр» на сумму сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

27 июля 2022 года между Смирновым В.Б. и ООО «Судебно-экспертный центр» был заключен договор на оказание юридических услуг № 5050/22-Ю, предметом которого является оказание консультационных и юридических услуг в рамках искового заявления заказчика о возмещении ущерба в результате падения дерева, составление искового заявления в суд, представительство истца в ходе судебных разбирательств, получение решения и исполнительного листа по гражданскому делу.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг составляет сумма

Оплата услуг по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 265 от 27.07.2022 и № 267 от 28.07.2022, выданными ООО «Судебно-экспертный центр».

Суд, учитывая предмет договора, сложность дела, а также количество судебных заседаний и объем проделанной работы исполнителем в рамках договора, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, потраченных для получения справки № 312/14-23.2-819/ОМ от 27.07.2022, выданной ФГБУ «Центральное УГМС», суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, поскольку необходимость ее получения была связана с последствиями причинения вреда, является доказательством, обосновывающим позицию истца, и им приложены документы, подтверждающие несение данных расходов, которые не вызывают сомнений.

В части заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на почтовые услуги в размере сумма, суд также приходит к выводу о возможности его удовлетворения, поскольку они документально подтверждены и связаны с необходимостью совершения истцом обязательных действий, установленных процессуальным законодательством, при подаче искового заявления в суд.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом также была осуществлена уплата государственной пошлины в размере сумма, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Владимира Борисовича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в результате падения дерева, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ОГРН 1147746035007, в пользу Смирнова Владимира Борисовича, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы – сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: