Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 по делу № 11-0147/2021 от 16.03.2021

Мировой судья судебного участка № 28

района Царицыно г.Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 106

района Бирюлево Восточное г. Москвы

Тужилкина А.А.

                                             № 11-147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                                                                                               г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 28 района Царицыно г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное г.Москвы, от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Струнниковой Елены Юрьевны задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить ООО «АйДи Коллект», что для разрешения вышеуказанных требований заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с должника Струнниковой Елены Юрьевны.

Мировым судьей судебного участка № 28 района Царицыно г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное г.Москвы вынесено определение от 03 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании  ч. 3 ст. 125 ГПК РФ  судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей было установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что договор займа заключен посредством присоединения должника к информации, полученной в электронной форме, и подписан должником аналогом собственноручной подписи (в виде уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении), при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении указанным должником заявки на получение займа, получении от займодавца информации (Условий) по займу и присоединения к ней через личный кабинет, заключении договора с указанным должником посредством СМС-кода, нахождении в пользовании должника номера мобильного телефона по состоянию на дату заключения договора и доказательств перечисления денежных средств заявителем не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что из представленных документов не усматривается бесспорный характер заявленных требований, в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что договор займа заключен в соответствии с действующим законодательством, что также подтверждено уведомлением банка о переводе денежных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, так как из представленных документов бесспорно установить факт заключения договора займа невозможно, поскольку требуется выяснение дополнительных обстоятельств: принадлежность телефонного номера должнику, на который был направлен СМС-код, принадлежность банковской карты, на которую перечислена сумма займа.

При таких обстоятельствах, оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░