Мотивированное решение от 19.12.2023 по делу № 02-2698/2023 от 28.07.2023

Уникальный идентификатор дела 

77RS0030-02-2023-006384-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес          12 декабря 2023 г.

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/23 по иску Ендриховского Станислава Арнольдовича к Барыченковой Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде неполученных доходов за пользование имуществом, принадлежащим истцу в период с 30.03.2022 по 21.01.2023 г. в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что в 2019 г. фио (отец истца) был обманут Барыченковой А.А. и фио (супруг ответчика) путем заключения договора купли-продажи квартиры с гражданином фио, страдающим психическими заболеваниями, вследствие чего не способным понимать значение своих действий или руководствоваться ими. В результате чего, фио был противоправно лишен квартиры, расположенной по адресу: адрес. 17.06.2020 г. фио скончался. Истец является единственным наследником фио по закону и его правопреемником.

12.11.2021 г. Хамовническим районным судом адрес по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-41/2021 по иску фио к фио, Барыченковой А.А. вынесено решение, которым исковые требования Ендриховского С.А. удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи квартиры от 11.09.2019 г., расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, признан недействительным, за Ендриховским С.А. признано право собственности на указанную квартиру, 29.03.2022 г. указанное решение вступило в законную силу. Между тем квартира не была возвращена, а сдавалась в найм фио, который проживал в квартире без разрешения истца до 23.01.2023 г.  В связи с чем, со стороны Барыченковой А.А. возникло неосновательное обогащение за сдачу указанной квартиры в найм в период с 30.03.2022 г. по 23.01.2023 г. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2019 г. между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью  сумма 14.10.2019 г. за фио зарегистрировано право собственность на жилое помещение.

28.10.2019 г. между фио (даритель) и Барыченковой А.А. (одаряемый) заключен договор спорной квартиры.

17.06.2020 г. фио умер.

Ендриховский С.А. приходится фио сыном и является наследником его имущества.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 12.11.2021 г. по гражданскому делу №2-41/21 по иску Ендриховского С.А. к Барыченковой А.А., фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 11.09.2019 г., заключенный между фио и фио

Признать за Ендриховским С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истребовать у Барыченковой А.А. в пользу Ендриховского С.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио, Барыченковой А.А. в равных долях в пользу Ендриховского С.А. расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Барыченковой А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и для внесения записи о праве собственности Ендриховского С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Обращаясь в суд с указанным иском истец указал, что после вступления решения суда в законную силу ответчик квартиру не передал, сдавал её в найм в период с 30.03.2022 г. по 23.01.2023 г.

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 г. между Барыченковой А.А. (наймодатель) и фио (наниматель) был заключен договор аренды спорного жилого помещения №б/н. Размер ежемесячной арендной платы составляет сумма (п. 3.1 договора).

04.08.2022 г. между  Барыченковой А.А. и фио подписано соглашение о расторжении договора аренды №б/н от 04.10.2021 г. с 04.12.2022 г.

04.12.2022 г. между  Барыченковой А.А. и фио  подписан Акт возврата помещения.

Между тем, как из объяснений ответчика  Барыченковой А.А., свидетеля фио следует, что фактически 04.12.2022 г. квартире фактически освобождена не была, жильцы продолжали в ней проживать в январе 2023 года.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт неосновательного пользования ответчиком Барыченковой А.А. недвижимым имуществом истца в период с 30.03.2022 г. по 23.01.2023 г., в связи с этим к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, суд также учитывает положения части 1 статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик знала о том, что право собственности на квартиру прекращено, однако продолжала сдавать квартиру, и извлекала прибыль.

Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Устанавливая размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом отчета № 2023-512Н от 08.12.2023 г., составленного ООО «ПМ-Консалт», следует, что рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды с период с 30.03.2022 г. по 23.01.2023 г. спорным жилым помещением составляет сумма

Такая стоимость аренды не оспорена ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы, с целью установления стоимости аренды вышеперечисленных объектов недвижимости, ответчиком не заявлено.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Довод Барыченковой А.А. о том, что она фактически не пользовалась спорным объектом недвижимости истца, и не получала доходы от использования этого имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 1107 ГК РФ, в данном случае, имеет значение потенциальная возможность извлечения приобретателем дохода из неосновательно приобретенного имущества, а не факт его получения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате услуг представителя в размере сумма  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░