Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2012 от 27.02.2012

Дело №        11-29/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области           «03» апреля 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Строитель» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителя и об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителя и об обязании совершить определенные действия, указав следующее.

В октябре 2006 года ООО «Строитель» был возведен и по договорам купли-продажи передан в собственность граждан для эксплуатации <адрес> со сроком гарантийного обслуживания 5 лет. В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены и выявлены неоднократные факты протечки кровли дома, в результате чего на протяжении трёх лет вода попадает в её <адрес>, расположенную на пятом этаже дома, что приводит к повреждению отделки стен и потолка указанной квартиры. Данные факты подтверждаются: актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «СЭИС» с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Строитель» с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшей по дому ФИО8 была направлена претензия в адрес ООО «Строитель» с требованием устранить выявленные недостатки кровли. Однако какого-либо ответа получено не было. Каких-либо мер по устранению указанных недостатков ООО «Строитель» предпринято также не было.

На основании вышеизложенного она считает, что действия ООО «Строитель» противоречат действующему законодательству.

Просит суд обязать ООО «Строитель» устранить указанные недостатки, а именно произвести ремонтные работы кровли (крыши) <адрес>; взыскать с ООО «Строитель» материальный ущерб в сумме 14 839 рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке имущественного вреда в размере 1 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обязано осуществить
ремонт крыши <адрес>
области.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 компенсация причинённого заливом квартиры материального ущерба в размере 14 839 (четырнадцати тысяч восьмисот тридцати девяти) рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО «Инвенцен» в размере 1 200 (одной тысячи двухсот) рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО «Гудвил» в размере 21 360 (двадцати одной тысячи трёхсот шестидесяти) рублей.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход бюджета Боровичского муниципального района <адрес> штраф в размере 9 919 (девяти тысяч девятисот девятнадцати) рублей 50 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход бюджета Боровичского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 793 (семисот девяноста трёх) рублей 56 копеек.

Ответчик - ООО «Строитель» -обратился в Боровичский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доводы ООО «Строитель». Просят отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо                      ФИО10 - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки суду не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 -адвокат по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции подробно исследованы доказательства, установлена вина ООО «Строитель» в причинении материального ущерба и морального вреда истцу. В процессе урегулирования спора ООО «Строитель» первоначально не отрицал наличие технических недостатков кровли дома.

Просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а пелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика - ООО «Строитель» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 иск не признали в полном объёме, поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что ООО «Строитель» усматривает в заключении строительной экспертизы, составленном ООО «Гудвил», спорные моменты. Полагают, что в причинении ущерба истцу вины ООО «Строитель» нет. Вина в причинении ущерба истцу лежит на обслуживающей (управляющей) организации - ООО «СЭИС». Кроме того, причиной заливов является ненадлежащая эксплуатация кровли, а именно, несвоевременная очистка кровли от снега и льда. Очистка крыши ото льда осуществлялась сотрудниками ООО «СЭИС» с помощью бензопил. <адрес> был принят в эксплуатацию без каких-либо недостатков.

Просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО «Служба эксплуатации инженерных сетей» (ООО «СЭИС») - по доверенности ФИО6 поддержал позицию представителя истца. Просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев данный спор по существу, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Строитель»                                                    не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.4, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, на основании договора является ООО «СЭИС».

В результате протекания кровли в <адрес> произошло намокание стен, потолка, в кухне - обоев, побелки, в комнате - побелки, что подтверждается актом обследования, составленным ООО «СЭИС»                                ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Таким образом, пострадало имущество, принадлежащее ФИО1 - материалы внутренней отделки жилого помещения.

Указанную квартиру ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 (л.д.10-11), владевшей данной квартирой на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Ввиду данной нормы Федерального закона пункт 21 договора о долевом участии в финансировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Строитель» и ФИО7, устанавливающий трёхлетний гарантийный срок, применению в правоотношениях сторон договора не подлежит как ущемляющий права потребителя.

Как следует из передаточного акта, застройщик, ООО «Строитель», передал <адрес> дольщику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, пятилетний гарантийный срок для объекта долевого строительства
- <адрес> - на момент залива квартиры истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

Суд также отмечает, что ранее в процессе эксплуатации <адрес> уже выявлялись недостатки, отражённые, в частности, в письме директора ООО «СЭИС» директору ООО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4): примыкание кровли к парапетам недостаточно по высоте; у встроенных помещений сделаны примыкания не по технологии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ООО «Строитель» подтвердило, что примыкание крыши к парапетам у эркеров на крыше сделано по проекту, но так как в зимнее время получается большое накопление снега, в течение месяца высота примыкания на крыше будет увеличена; примыкание на встроенных помещениях будет переделано в течение месяца при наличии сухой погоды.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из представителей ООО «Строитель» и ООО «СЭИС», был составлен акт о протекании крыши <адрес> после дождя (л.д.5). Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о лавинообразном накоплении снега как об исключительной причине протечек крыши указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ старшая по дому № по <адрес> ФИО8, действующая в интересах собственников жилых помещений, обратилась к ООО «Строитель» с письменной претензией, в которой просила устранить причину протекания воды через крышу дома путём производства ремонтных работ (л.д.7).

Соответствующие работы ответчиком, ООО «Строитель», выполнены не были.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Инвенцен», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке <адрес>, составляет 14 839 рублей (л.д.37-46).

Ответчик, ООО «Строитель», не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного отчёта.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что нет оснований ставить под сомнение объективность и правильность сделанного ООО «Инвенцен» расчёта рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Согласно заключению экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ, кровля <адрес> и её конструктивные элементы находятся в неисправном состоянии вследствие несоблюдения строительных норм и правил при устройстве кровли. Причиной протечек крыши в исследуемом доме в целом и над квартирой № в частности явились нарушения, допущенные при строительстве, а именно: отсутствует сплошная обрешётка и нижние фартуки, нарушена герметичность соединений в примыканиях кровли и выступающих конструкций (вентканалов, труб, слуховых окон, парапетов эркеров); карнизный свес из оцинкованного кровельного металла с желобом имеет недостаточную ширину и заведён под металлочерепицу на 10-25 см; местами отсутствует теплоизоляция на трубах системы отопления; нарушение соединений антиконденсатного материала.

Несоблюдение температурного режима «холодного чердака» способствует образованию конденсата, подтаиванию нижнего слоя снега и затеканию воды в чердачное помещение. Конструктивное решение примыканий карнизных свесов кровли к парапетам эркера является причиной образования «снеговых ловушек», которые способствуют лавинообразному накоплению снега (фото 4, 5, поз.8).

Для нормального функционирования кровли на <адрес>, исключающего протечки от сезонных атмосферных осадков, необходимо выполнить следующие работы:

выполнить замену карнизных свесов на основной кровельный материал, то есть, из металлочерепицы (с водоотводной системой) (см. рис.2, 3), либо заменить карнизные свесы на более широкие с заведением их под металлочерепицу не менее чем на 75 см;

восстановить слой подкровельного антиконденсатного материала и довести его до мест выхода вентиляционных труб, до карнизов, скрепить места перехлёста;

выполнить сопряжение кровельного покрытия вокруг выступающих через кровлю конструкций (вентканалов, труб, слуховых окон и т.д.) в соответствии с нормативными требованиями:

- выполнить сплошную обрешётку,

- установить нижний фартук,

- выполнить герметизацию верхнего фартука и др.;

в местах примыкания кровельного покрытия к эркерам установить пристенный профиль с заведением верхнего края под покрытие парапета с герметизацией соединений;

восстановить слой утепления чердачного помещения. Утеплить часть стены под мауэрлатом по периметру чердачного помещения слоем теплоизоляции из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов, шириной 0, 75-1 м;

выполнить изоляционный слой по всем участкам труб отопления;

восстановить кровельное ограждение;

произвести антикоррозийную и огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши специальными составами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение компетентность экспертов ООО «Гудвил» и объективность сделанного ими заключения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что иск ФИО1 об обязании ООО «Строитель» произвести ремонт крыши дома является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1099 ГЬС РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признаёт, что повреждение внутренней отделки квартиры вследствие протечки, а также состояние повышенной влажности существенно уменьшают комфортность жилища и причиняют жильцу нравственные страдания.

В связи с длительным нарушением прав истца ФИО1 как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района <адрес> в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9919 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду этого подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг ООО «Инвенцен», в размере 1 200 рублей, подтверждённых квитанцией и кассовым ордером (л.д.36).

Кроме того, определением мирового судьи о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты экспертизы была возложена на ООО «Строитель». Ввиду того, что ООО «Строитель» не произвело оплату данной экспертизы, её стоимость в размере 21 360 рублей, подтверждённая счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаётся судебными расходами и взыскивается с ООО «Строитель» в пользу ООО «Гудвил».

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Размер взыскиваемой госпошлины определен правильно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителя и об обязании совершить определенные действия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строитель» - без удовлетворения.

Определение Боровичского районного суда <адрес> вступает в законную силу со дня его принятия.

                                Судья                                            В.Л. Кондратьева.