Решение по делу № 2-2509/2018 ~ М-2133/2018 от 22.06.2018

               К делу № 2- 2509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                                           г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к    Солониной Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России», заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 90 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 25,5 % годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 85 140,47руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 63 219.57руб., просроченных процентов в сумме 12 512,41 руб., неустойки - 9 408.49 руб.

Просит расторгнуть заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по нему, в размере    85 140.47 руб., а также судебные расходы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 90 000 руб., на срок по25.02.2021г., под 25,5 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме путем перечисления на счет ответчика, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По состоянию на 15.01.2018г. задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 85 140,47 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 63 219.57руб., просроченных процентов в сумме 12 512,41 руб., неустойки - 9 408.49 руб. Несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. Требование банка заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 85 140,47 руб. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

При этом по мнению суда подлежит снижению и неустойка по ст. 333 ГК РФ, поскольку как установлено судом истец длительное время не обращался в суд что способствовало расту неустойку учитывая, что претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство по мнению суда повлекло необоснованное начисление неустойки не по вине ответчицы. С учетом изложенного суд полагает возможным снизить неустойку до 900 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины. Как видно из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1377.10 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1377.11 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Солониной Анне Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать досрочно с Солониной Анны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 631.98 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 754. 21 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Солониной Анной Владимировной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                 А.Н.Середа