Определение по делу № 2-1097/2016 ~ М-1059/2016 от 30.09.2016

Разместить на Интернет-сайте суда

____________________О.М.Степаненко

«_____» __________________ 2017 г.

Размещено:

«_____» __________________ 2017 г.

Дело № 2-1097/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Багратионовск 19 декабря 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд А.Н. к ООО «ХХХ» о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дрозд А.Н., в лице представителя Мартынова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2016 г., обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере хх руб. хх коп., утраты товарной стоимости в размере хх руб., неустойки в размере хх руб., компенсации морального вреда в размере хх руб., судебных расходов в сумме ххх руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что хх.хх.хххх г. в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ххх», регистрационный знак ХХХ, автомобиля марки «Ххх», регистрационный знак ХХХ, под управлением Ш. Т.В., автомобиля марки «Ххх», регистрационный знак ХХХ, под управлением Н.И.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены технические повреждения, произошло по вине Н.И.Ю. Согласно заключениям экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ххх» с учетом износа составляет хх руб. хх коп., утрата товарной стоимости хх руб. Таким образом, размер причиненного ему ущерба составляет хх руб. хх коп. ООО «ХХХ» выплатило ему страховое возмещение в сумме хх руб. хх коп., которое не покрывает размер причиненного ему ущерба. В этой связи, он просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере хх руб. хх коп., утрату товарной стоимости в размере хх руб., неустойку в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., а также судебные расходы в сумме хх руб.

В судебном заседании истец Дрозд А.Н. отказался от исковых требований и попросил прекратить производство по делу, пояснив, что он действительно выдал хх.хх.хххх г. Мартынову В.А. и иным лицам нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в судах общей юрисдикции, однако не уполномочивал их на подписание и предъявление от его имени настоящего иска в суд на основании этой доверенности, которую не отзывал. ООО «ХХХ», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Н.И.Ю. в 2013 г. выплатило ему страховое возмещение, которое покрыло причиненный ему ущерб. При этом истец пояснил, что отказ от иска является добровольным, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему известны и понятны.

Представитель ответчика ООО «ХХХ», третьи лица Н. И.Ю., ООО «ХХХ», Ш. Т.В., ООО СК «ХХХ» (правопреемник ООО «ХХХ») в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца Дрозд А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Дрозд А.Н. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225

Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Дрозд А.Н. к ООО «ХХХ» о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.М.Степаненко

Копия верна. Определение вступило в законную силу 10 января 2017 года

Судья: О.М.Степаненко