Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12653/2020 от 20.05.2020

Ф/Судья: Кузьмичев А.Н.

1 инст. гр.д. № 2-5061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12653/2020

«14» июля 2020г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Малофеева В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Малофеева В*** А*** к Белову Н*** В*** о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, отказать,

установила:

Малофеев В.А. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Белову Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, указывая на то, что Малофеев В.А. зарегистрирован по адресу: ***, и проживает по адресу: ***. Истец является сыном Малофеева А*** В***, который признан умершим на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 12.08.2014г. При жизни, Малофееву А.В., принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, комната ***. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № 2-4518/16 за Беловым Н*** В*** признано право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное адресу: ***.

О наличии Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014, решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 истцу известно не было, так как он не являлся стороной по данным делам, с материалами дела не знакомился. Нотариус не извещал истца о наличии наследственного дела в отношении его отца.

Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Малофеева А*** В***, признанного умершим 23.08.2014г.; признать за Малофеевым В*** А*** право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, комната ***, оставшееся после смерти Малофеева А*** В***.

Истец Малофеев В.А., а также его представитель по доверенности Веремьева А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец в судебном заседании пояснил, что ему с 2016 г. известно о том, что наследником к имуществу умершего Малофеева А.В. является Белов Н.В., к нотариусу с заявлением о принятии наследства до настоящего времени истец не обращался.

Ответчик Белов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица МГНП, Нотариус г.Москвы Конина О.В., ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Малофеев В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Малофеев В.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Белов Н.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Малофеев В.А. является сыном Малофеева А.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Малофеев А.В. признан умершим 00.00.0000г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Малофеев А.В. являлся собственником комнаты №, расположенной по адресу ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

22 января 2015 года по заявлению Белова Н.В. было открыто наследственное дело № к имуществу умершего 12 августа 2014 года Малофеева А.В., 00.00.0000 года рождения, проживавшего по адресу: ***.

Единственным наследником, принявшим наследство на основании завещания Малофеева А.В., удостоверенного нотариусом города Москвы Кониной О.В. 16 марта 2007 года и зарегистрированного в реестре за №, является Белов Н.В., что подтверждается справкой нотариуса г.Москвы Кониной О.В. Исх. № 5 от 22.01.2015 и информацией, содержащейся в письменном отзыве.

В наследственное имущество была заявлена комната, находящаяся в квартире по адресу: ***.

31 марта 2016 года Пресненским районным судом города Москвы было принято решение о признании за Беловым Н.В. права собственности на комнату, находящуюся в квартире по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию. Указанное решение оставлено в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу № 33-40880.

Как пояснил в суде первой инстанции Истец, он в нотариальную контору не обращался и заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавал, ему с 2016 г. известно о том, что наследником к имуществу умершего Малофеева А.В. является Белов Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 24.03.2014г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014г., решения Пресненского районного суда г.Москвы от 31.03.2016г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016г., решения Пресненского районного суда г.Москвы от 26.09.2017г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018г., решения Пресненского районного суда г.Москвы от 04.12.2017г., согласно которым, истец Малофеев В.А. участвовал лично при рассмотрении указанных гражданских дел, а потому, он знал о том, что его отец Малофеев А.В. был признан умершим, а наследником к имуществу умершего является Белов Н.В. на основании завещания.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п. 40).

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства Малафееву В.А., препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, судом первой инстанции не добыто.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, сыном наследодателя, истец должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства а, следовательно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что согласно апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 12 августа 2014г. следует, что именно Белов Н.В. обратился с заявлением об исчезновении Малофеева А.В.

Таким образом, заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, истец не сослался на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства; в силу указанных норм материального закона изложенные истцом причины не могут быть основанием для восстановления срока принятие наследства.

Учитывая наличие завещания на все имущество, суд пришел к правильному выводу, что истец к наследованию не призывался, а восстановление срока для принятия наследства в свою очередь не может повлечь возникновение права истца на наследственное имущество, поскольку за ответчиком в судебном порядке признано право собственности на спорную жилую площадь на основании завещания.

Поскольку истец не является наследником умершего, то он не приобрел прав на наследственное имущество, и потому не вправе требовать признания за ним права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а также в суд не было представлено наследственного дела и не было возможности для его изучения. Судебная коллегия отклоняет, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора. Как было указано выше истец к наследованию не призывался ввиду имеющегося завещания. За ответчиком в судебном порядке признано право собственности на спорную жилую площадь на основании завещания, указанное решение вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малофеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5