Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40827/2018 от 09.10.2018

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-40827/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С. А.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистич Игоря Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свистич И.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>» <...> причинены механические повреждение. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного застрахована по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа рассчитана в размере 2 989 432 руб., утрата товарной стоимости — 43 616 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., по договору ДСАГО — 2 320 889 руб., неустойку по договору ОСАГО — 400 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ДСАГО в размере 46767 руб. 51 коп., неустойку по договору ОСАГО в размере 4 000 руб. за день за период просрочки с 02.02.2018 по день вынесения решения, проценты; за период с 13.03.2018 по 21.06.2018 в размере 52 391 руб. 79 коп., стоимость услуг оценщика - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражала, просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года постановлено: взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Свистич И.В невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2720889 руб. 14 коп., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., проценты 46767 руб. 51 коп., штраф в размере 880000 руб., судебные расходы в размере 24480 руб., а всего 4035136 руб. 65 коп.

Указанное решение обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. В материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд, полученные стороной ответчика. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению сторон по делу, судебная коллегия расценивает их действия как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.12.2017 на а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «<...>» госномер <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «АМГ-Инвестмент» (которому принадлежит автомобиль виновного <...> г/н <...>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису <...> сроком до 31.08.2018 (л.д. 63).

Дополнительно гражданская ответственность ООО «АМГ-Инвестмент» как владельца автомобиля <...> застрахована договором серии <...> от 31.08.2017. Данным договором установлен лимит страховой суммы по ДСАГО — 3 000 000 руб.

Также установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности (л. д. 78)

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

Также судом установлено и не оспорено стороной ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь 12.01.2018, 26.01.2017 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Транспортное средство страхователя 18.01.2018 осмотрено.

Заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <...> от 22.01.2018, выполненным по результатам осмотра автомобиля страховщиком, стоимость его восстановительного ремонта определена в размере 320 009 руб.

Заключением специалиста <...>. от 31.01.2018 <...> установлено, что повреждения на автомобиле могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и соответствуют обстоятельствам ДТП 24.12.2017, за исключением повреждений нижней и левой частей автомобиля.

Ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены.

Согласно заключению <...>. <...> от 07.05.2018, подготовленному экспертом-техником < Ф.И.О. >10., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа рассчитана в размере 2 989 432 рубля, утрата товарной стоимости - 43 616 руб. 36 коп.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме причиненных автомобилю истицы повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которых необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>

Согласно полученному заключению <...>» <...> от 07.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом пункта 39 Правил ДСАГО № 150 рассчитана в размере 2657449 руб., утрата товарной стоимости – 63440 руб.

При этом, эксперт, формируя выводы, отметил, что противоречий между постановлением от 24.12.2017 г., актом осмотра <...>. от 18.01.2018 г. не выявлено.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО и полису ДСАГО в размере 2270889 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнили. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установив бездействие страховщика при разрешении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей и ФО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки либо отказа в удовлетворении данных требований, судебной коллегией не установлено.

Также основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 767 руб. 51 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи