Решение от 11.08.2020 по делу № 02-2519/2020 от 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2519/2017

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

11 августа 2020 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Азизовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-2519/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к Гсоян х о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее истец) обратился в суд с иском к Гсоян х (далее ответчик) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.12.2017 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства – автомобиля марки х, 2017 года выпуска сроком до 09.01.2023 г. Во исполнение условий договора, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 103 867 руб. 00 коп. В обеспечение кредитного договора 25.12.2017 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Указывая на то, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 778 015 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 16 980 руб. 15 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль  марки х, 2017 года выпуска в счет погашения задолженности перед истцом путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в размере 1 003 275 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ  при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25.12.2017 г. между истцом и ответчиком, на основании заявления Гсоян Р.Х., был заключен договор о предоставлении кредита  в размере 1 103867 руб. на приобретение транспортного средства марки: х, 2017 года выпуска сроком  на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых от суммы кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты истцу ежемесячных (7 число каждого месяца) аннуитентных платежей в размере 25 222 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора потребительского кредита). 

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора потребительского кредита).

Также судом установлено, что в обеспечение кредитного договора 25.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство: х, 2017 года выпуска.

Истцом исполнено обязательство по предоставлению кредита в размере 1 103 867 руб. 00 коп. путем перечисления на счет ответчика указанной суммы, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком на основании договора купли-продажи от 25.12.2017 г. приобретено транспортное средство х, 2017 года выпуска, в настоящее время Гсоян х. является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается копией ПТС и ответчиком не оспорено.

Судом также установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 778 015 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 751 397 руб. 45 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 26 617 руб. 57 коп.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

 Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчиком нарушены условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере  778 015 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку сумма, подлежащая ко взысканию по договору займа, ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена, спорный автомобиль является предметом залога, переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения договора залога, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль х, 2017 года выпуска обоснованы и подлежат удовлетворению.

п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, согласно представленному отчету стоимость спорного автомобиля составляет 1 003 275 руб., оснований для определения судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, основываясь на установленных судом обстоятельствах дела, суд полагает, что  требования истца подлежат  удовлетворению, в связи, с чем суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль марки х, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, учитывая, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,  с  ответчика  также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления  в размере 16 980 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 778 015 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 980 ░░░. 15 ░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░ 

4