Мотивированное решение от 23.12.2016 по делу № 02-6914/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

        01 декабря 2016 года                                                                     г.Москва                                                           

Хорошевский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6914/2016 по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Лебедевой ИН  и Чернявской М В  о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам Лебедевой И.Н. и Чернявской М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Ссылается на то обстоятельство, что 27.12.2012 г. между Наименование организации и ответчиком Лебедевой И.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 593 300 рублей для приобретения автомобиля, под 15,5 % годовых, с обязательством возврата не позднее 26.12.2017 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 14 431.48 рублей, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик Лебедева И.Н. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 24.03.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет 424 918.48 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между Наименование организации и ответчиком Лебедевой И.Н. был заключен договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере 698 000 рублей. 25.03.2015 г. между Наименование организации и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен договор уступки прав (требований) №  , согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. В нарушение требований договора залога Лебедева И.Н. продала заложенное автотранспортное средство марки № без согласия кредитора. С 07.11.2015 г. указанное автотранспортное средство принадлежит Чернявской М.В. Истец просит суд взыскать с ответчика Лебедевой И.Н. задолженность по кредитному договору в размере 424 918.48 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки № принадлежащий Чернявской М В  Взыскать с Чернявской М.В. почтовые расходы в размере 439.60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Лебедева И.Н., Чернявская М.В., уведомлявшиеся о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, причины неявки ответчиков признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           Судом установлено, что 27.12.2012 г. между Наименование организации и ответчиком Лебедевой И.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 593 300 рублей для приобретения автомобиля, под 15,5 % годовых, с обязательством возврата не позднее 26.12.2017 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 14 431.48 рублей, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик Лебедева И.Н. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 24.03.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет 424 918.48 рублей. Истец обратился к ответчику Лебедевой И.Н. о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между Наименование организации и Лебедевой И.Н. был заключен договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере 698 000 рублей. 25.03.2015 г. между Наименование организации и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу (л.д. 10-14).

          Лебедева И.Н. кредитными средствами истца воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

             В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с Лебедевой И.Н. денежных средств в счет погашения задолженности являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Представленный истцом расчет задолженности основан на заключенном между ответчиком и кредитором договора, арифметически верный, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Лебедевой И.Н., определяется судом как рублей 393 135.85 рублей + 31 782.63 рублей, а всего 424 918.48 рублей.

         Переходя к вопросу об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

        В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и ответчиком Лебедевой И.Н. был заключен договор залога автотранспортного средства марки №, в обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору с истцом.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным.

Согласно п. 5.2 договора заемщик обязан не совершать действий по отчуждению собственности на ТС без предварительного письменного согласия кредитора. Вместе с тем, в нарушение требований договора Лебедева И.Н. продала заложенное автотранспортное средство марки № выпуска без согласия кредитора. С 07.11.2015 г. указанное автотранспортное средство принадлежит Чернявской М.В.

        В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

        В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

        Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, обеспечено залогом автотранспортного средства марки №, приобретенного за счет денежных средств, предоставленных Лебедевой И.Н., принадлежащего Чернявской М.В., по кредитному договору. (п. 7.1 Кредитного договора).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.
    Согласно договору залога стоимость автомобиля определена в размере 698 000 рублей.

Стоимость предмета залога согласно заключению ООО «М-Групп» №  , представленному в материалах дела, по состоянию на дату оценки составляет 586 400 рублей, в связи с чем суд считает правильным установить данную стоимость объекта залога в качестве начальной продажной цены с публичных торгов.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, что подтверждено Актом выполненных работ-услуг №, которые подлежат взысканию с ответчика Лебедевой И.Н.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с Лебедевой И.Н. в размере 448 руб., с Чернявской М.В. в размере 439.60 руб., кроме того с ответчиков также надлежит взыскать расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 7 449.18 рублей, в равных долях по 3 749.59 рублей с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 135.85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 782.63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 749.59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 429 116 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 586 400 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 439.60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 749.59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 189 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 19 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░