Решение по делу № 02-5258/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

… 2017 года город Москва

… суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Кушлянской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5258/17 по иску Тереховой … … к Панкратову … … о взыскании денежных средств,

установил:

Истец, с учетом уточненных требований в судебном заседании ….2017 г., обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ….2016 г. по ….2017 г. в размере 140 655,99 руб., расходов по плате государственной пошлины при подаче иск – 13 967,19 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 1700 руб..

В обоснование иска указала, что ….2015 г между ней и ответчиком, как адвокатом Столичной коллегии адвокатов, было заключено соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судебном производстве по делу Шубина С.С. о защите его интересов по ч. 2 ст. 228 УК РФ в апелляционной инстанции – апелляционное обжалование приговора Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ….2015 г., участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором была определена стоимость услуг адвоката – 1 000 000 руб.. истцом была произведена оплата по договору без оформления финансовых документов со стороны адвоката. В связи с невыполнением адвокатом Панкратовым О.В., принятых на себя по соглашению обязательств, ответчику истцом было направлено заявление-требование о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., которые ответчиком до настоящего времени не возращены истцу, в связи с чем, последней исчислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требования о возврате денег.

Истец и её представитель по доверенности в судебном заседании требования уточненного иска поддержали, настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований иска, указывая, что им подписывались для истца незаполненные бланки соглашений об оказании юридической помощи для заполнения их в последующем другими лицами-клиентами по другим делам, об участии в которых ответчик договаривался с истцом. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик получал от истца, но не для целей участия в апелляционной инстанции в защиту Шубина С.С., а для передачи этих средств другим лицам, с которыми истец должна была заключить договор, работа была выполнена знакомыми ответчика, и им он передал спорные денежные средства в тот же день, когда их сам получил. Ответственность по спорным денежным средствам ответчик несет только перед Федорко М.Г..

Выслушав истца и её представителя, ответчика, допросив свидетеля Федорко М.Г., проверив материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Из материалов дела следует, что ….2015 г. между Тереховой Т.Н. (доверителем) и адвокатом Московской столичной коллегии адвокатов Панкратовым О.В. (Поверенным) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось исполнение поручения по обеспечению защиты интересов Шубина С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в апелляционной инстанции – апелляционное обжалование приговора Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ….2015 г., участие в судебном заседании апелляционной инстанции (п.1.1. соглашение).

При этом, истец пояснила, что сторонами подписывался пустой бланк соглашения, на котором ответчик зафиксировал получение спорных денежных средств от истца, однако условия которые вписаны в бланк соглашения заполнялись ею в последующем без ответчика, поскольку ответчиком не был выполнена работа и не возвращались деньги.

Согласно надписи совершенной на соглашении сторон от ….2015 г., поверенный (ответчик) получил по соглашению авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.. Спорные денежные средства, полученные от истца по соглашению от ….2015 г., в качестве авансового платежа, ответчиком в кассу Московской Столичной коллегии адвокатов не вносились, квитанция к приходному кассовому ордеру истцу не выдавалась.

Из материалов дела также следует, что апелляционная жалоба на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ….2015 г. по уголовному делу № … в интересах и в защиту Шубина С.С. была подготовлена и подписана адвокатом, членом 7-го филиала Московской областной коллегии адвокатов – Федорко М.Г., которая, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ….2016 г. по делу № … г., участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поддерживала доводы апелляционной жалобы в защиту Шубина С.С. (л.д.41-42, 43-46).

Истец …. и ….2016 г. предъявила ответчику через Председателя Московской столичной коллегии адвокатов, заявления-требования о возврате денежных средств - аванса в размере 1 000 000 руб..

Претензии, полученные заместителем председателя коллегии ….2016 г. и ….2016 г. были проигнорированы ответчиком, спорные денежные средства (авансовый платеж) до настоящего времени истцу не возращены.

Свидетель Федорко М.Г., показала, что знает стороны, в 2015 г. она осуществляла защиту Шубина С.С., который был признан виновным по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ….2015 г. по уголовному делу по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в суде первой и апелляционной инстанции по соглашениям. Родственники Шубина С.С. не были согласны с приговором суда. Свидетель обжаловала приговор, подала апелляционную жалобу на приговор в защиту Шубина С.С.. ….2015 г. свидетель выслала в адрес ответчика по вотсап приговор для его оценки. Ответчик ответил и уверил, что есть шансы для отмены, что надо приговор обжаловать. ….2015 г. ответчик дал свидетелю электронный адрес почты, на который свидетель направила приговор суда и документы, ответчик их посмотрел и сказал, что возьмется за это дело. Ответчик должен был подать после заключения соглашения с истцом свою самостоятельную апелляционную жалобу, однако апелляционное разбирательство состоялось только по жалобе свидетеля. В суде апелляционной инстанции ответчик также в защиту Шубина С.С. не появился, жалобу не подал, и говорил, что в кассации будет участвовать. Терехова заключила с Панкратовым соглашение от ….2015 г. на апелляцию. Свидетель действовала в рамках ранее заключенного договора. Свидетель была в коллегии в день передачи денег истцом ответчику, Терехова привезла деньги – 1 000 000 руб. и передала их Панкратову. Ответчик хотел заключить соглашение с истцом территориально в коллегии свидетеля. Передачу денег видели также бухгалтер коллегии и секретарь, при этом Панкратов, сославшись на то что банковских реквизитов при себе у него нет, что он потом у себя в коллегии оформит получение денег от истца, секретарь коллегии дала два бланка соглашения, Панкратов говорил, что очень торопится. Свидетель внесла в бланк соглашения свои данные. Панкратов должен был заполнить свой бланк соглашения, где отразил расписку в получении денег от истца. У свидетеля нет денежных взаимоотношений с ответчиком. Панкратов забрал бланк незаполненного соглашения, в котором имелись данные свидетеля, с собой. После апелляции ответчик сообщил свидетелю, что в этот бланк соглашения вписал свои данные, свидетель переживала, ответчик сказал, что составит кассационную жалобу, и якобы он её составил, но за подписью свидетеля. Свидетель возмутилась, поскольку жалобу без договоров не составляют, свидетель отказалась подписывать такую жалобу. Ответчик подписывал при свидетеле у неё за столом оба бланка соглашения в коллегии свидетеля.

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Поскольку сторона истца указала, что сторонами подписывался пустой бланк соглашения, на котором ответчик зафиксировал получение спорных денежных средств от истца, однако условия которые вписаны в бланк соглашения заполнялись ею в последующем без ответчика, то суд считает предмет договора поручения несогласованным между сторонами (п. 1 ст. 971 ГК РФ), а само соглашение от ….2015 г. в таком случае незаключенным между сторонами (п. 1 ст. 432 ГК РФ) и не порождающими для поверенного и доверителя каких-либо прав и обязанностей, поскольку между сторонами в таком случае не согласованы существенные условия договора, действия поверенного не были определены совместно сторонам. А были вписаны одной из сторон – истцом в ранее подписанный сторонами пустой бланк соглашения.

Таким образом, судом установлено, что соглашение об оказании юридических услуг от ….2015 г. между сторонами не заключалось в надлежащей форме и к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы об обязательственных правоотношениях, основанные на договоре поручения, к правоотношениям сторон относительно спорных денежных средств подлежат применению положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При том, что как следует из объяснений стороны ответчика он не отрицает факт получения спорной суммы в таком размере и в период датирования распиской ….2015 г., указывая, при этом, иное основание их получения от истца с подтверждением даты получения этой суммы по иному основанию в интересах третьих.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвратом адвокатом Панкратовым О.В. спорных денежных средств 1 000 000 руб. по заявлениям-требованиям истца о их возврате, истцом исчислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требования о возврате денег.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ.

Суд полагает, что с ….2016 г., с момента получения претензии, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ….2016 г. по …2017 г. в размере 140 655,99 руб., исходя их табличного расчета истца.

Доводы ответчика о то, что спорные денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик получал от истца для передачи этих средств другим лицам, с которыми истец должна была заключить договор, работа была выполнена знакомыми ответчика, и им он передал спорные денежные средства в тот же день, когда их сам получил, что ответственность по спорным денежным средствам ответчик несет только перед Федорко М.Г., суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование таких доводов ответчиком не было представлено никаких доказательств, а свидетелем Федорко М.Г. опровергнуты доводы ответчика относительно наличия между ними каких-либо денежных взаимоотношений.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств по расписке от ….2015 г., выполненной на бланке соглашения об оказании юридических услуг, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как не представлено доказательств частичного либо полного возвращения им полученной денежной суммы, при том, что доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения выданных ему истцом денежных средств, а доказательств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно передать денежные средства либо оказать благотворительную помощь ответчику, не имеется и суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ….2016 г. по ….2017 г. в размере 140 655,99 руб. на основании табличного расчета истца, на который стороной ответчика не был предоставлен контррасчет, и который был проверен судом и является арифметически верным, а применяемые при расчете истцом процентные ставки, соответствующими их размерам согласно действующему, на исчисляемые периоды, закону и порядку их начислений, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 967,19 руб..

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере 1700 руб., поскольку доверенность содержит обширный перечень полномочий представителя по совершению действий от имени и в интересах истца, в вязи с чем, такие расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тереховой … … к Панкратову … … о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Панкратова … … в пользу Тереховой … … денежные средства в размере 1000000,00 руб в качестве неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ….2016 года по ….2017 года в размере 140655,99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13967,19 руб, а всего – 1154623,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через … суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: