Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0365/2017 от 19.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-365/17

город Москва 24 января 2017 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката В1. в защиту осужденной С1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года

С1., … года рождения, уроженка …, гражданка …, ранее не судимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания С1. исчислен с 25 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 20 февраля 2014 года по 24 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены П1., А1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года приговор суда в отношении С1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат В1. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении С1. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения при рассмотрении уголовного дела. Так, автор жалобы, ссылаясь на наличие установленных судом трудовых отношений между А1. и ***, утверждает о необходимости квалификации действий последнего как хищение вверенного ему чужого имущества. Кроме того, указывает о незаконности оглашения показаний потерпевшей С2. и недоказанности реального размера причиненного преступлением ущерба.

Проверив доводы кассационной адвоката В1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С1. осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве … года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности С1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, изложенных в приговоре:

- показаниями С1. о том, что А1. попросил П1. ограбить *** с целью сокрытия имеющейся у А1. недостачи, на что П1. согласился. П1. попросил ее (С1.) также поучаствовать в данном ограблении, сказав, что ей необходимо будет лишь закрыть жалюзи и забрать товар из салона. Во время нападения П1. приставил нож к горлу продавца С2., после чего, не убирая нож от С2., повел последнюю в подсобное помещение, где связал ей руки и ноги клейкой лентой. Затем она (С1.) вместе с П1., собрав похищенное имущество, покинули место преступления.

Показания С1. согласуются с показаниями осужденных по делу П1. и А1., а также подтверждаются показаниями потерпевшей С2. о том, … года в помещение магазина ***, где она работала, вошли ранее ей незнакомые П1. и С1. Затем П1. достал металлический предмет, похожий на нож, который приставил к ее горлу и сказал, чтобы она не кричала. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, она (С2.) прошла с П1. в подсобное помещение, где П1. связал ей руки и ноги. После этого П1. сказал С1., чтобы она собирала ноутбуки, а сам стал осматривать кассу, забрав оттуда денежные средства в размере около 80000 рублей. Затем П1. достал ключи от сейфа и, открыв его, забрал имеющиеся там денежные средства. После этого П1. сказал С1. закрыть жалюзи, а сам стал собирать мобильные телефоны, затем нападавшие скрылись в неизвестном направлении.

Представитель потерпевшего С3. дал показания о результатах проведенных … года инвентаризаций по двум кассам, расположенным в указанной торговой точке, и выявленных суммах недостачи.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей К., Ш., С4., а также подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

- акты инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на … года;

- накладные, свидетельствующие о поступлении денежных средств за период времени с … по … года от реализации платных услуг и продажи товаров;

- товарные накладные и счета-фактуры, содержащие сведения о количестве и стоимости похищенного имущества ***;

- справка о стоимости имущества, похищенного в торговом павильоне «Динамо» ***, и о размере причиненного компании ущерба за подписью начальника отдела товарного учета и розничных продаж, а также главного бухгалтера ***. Содержащиеся в данной справке сведения свидетельствуют о том, что было похищено имущество в количестве … единицы, подробный перечень которого в справке приведен; общая стоимость похищенного имущества составила … рублей … копеек, включая НДС в размере … рубля … копеек;

- документы об остатках по кассам и Z-отчеты торговой точки *** за период времени с … по … года.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении С1., квалификация действий которой по ч. 3 ст. 162 УК РФ является верной.

О наличии у осужденных, в том числе С1., умысла на совершение разбоя, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а также алгоритм действий каждого из осужденных по делу лиц, направленных на изъятие из салона сотовой связи *** принадлежащих последнему денежных средств и имущества, включая конкретные действия С1., которая в ходе разбойного нападения закрыла входную дверь в салон, после чего достала из витрины три ноутбука, мобильный телефон, плеер, наушники и «блютус» гарнитуру, впоследствии похищенным нападавшие распорядились по своему усмотрению.

Сумма причиненного преступлением ущерба, вопреки мнению защитника об обратном, при производстве по делу установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе письменными, оснований не доверять которым у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся оспаривания установленного размера похищенного, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий С1. не имеется.

При назначении С1. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление С1. и на условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности С1., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление С1. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом совокупность смягчающих наказание С1. обстоятельств была признана исключительной и позволила суду назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения к ней положения ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной С1. и адвоката В1., в том числе аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении С1. оставлен без изменения.

В частности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на материалы уголовно дела обоснованно указал о правомерности оглашения показаний потерпевшей С2. в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку с учетом всех принятых мер установить местонахождение последней не представилось возможным, при этом отсутствие в судебном заседании потерпевшей С2. не свидетельствует о ложности сообщенных ею ранее сведений.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что состоявшиеся в отношении С1. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении С1. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката В1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката В1. в защиту осужденной С1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко