Решение по делу № 02-6629/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6629/2019 по иску фио к наименование организации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать все средства пенсионных накоплений истца предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию –Пенсионный фонд РФ в размере и порядке, установленным п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от дата; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, указывая в обоснование иска, что дата она (фио) при личном обращении в ГУ – Управление ПФР № 25 по Москве и адрес получила сведения о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица и узнала о переводе средств ее пенсионных накоплений из ПФР в наименование организации. Однако никаких заявлений застрахованного лица о переходе из ПФР в НПФ истцом не подавались, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений также не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с негосударственными пенсионными фондами истцом не заключались.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по адрес и адрес в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о НПФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 167-ФЗ наименование организации осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца фио осуществлялось в Пенсионном фонде РФ.

дата при личном обращении в отделение ПФР из сведений о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица фио узнала, что средства ее пенсионных накоплений переданы из Пенсионного фонда РФ в наименование организации в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании дата № 055-786-439 06.

Согласно ответу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ № 25 по адрес и адрес, полученного истцом дата, перевод пенсионных накоплений осуществлен на основании заявления о досрочном переходе в НПФ от дата № 087-333-0644626.

В материалы дела представлена копия договора об обязательном пенсионном страховании от дата № 055-786-439 06, заключенного между фио и наименование организации.

Как указывает истец, наименование организации оформило заключение с ним Договора в отсутствие волеизъявления истца, никаких заявлений застрахованного лица о переходе в негосударственные пенсионные фонды из ПФР истцом не подавались, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений также не подавались, договоры об обязательном пенсионном страховании с негосударственными пенсионными фондами истом не заключались, подписи от имени истца выполнены не его рукой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Мотивируя свои исковые требования, в том числе, тем, что в договоре проставлена подпись от имени истца не самой фио, а иным лицом, истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в договоре.

В целях проверки доводов истца по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи в договоре, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 190-09/19 от дата, подписи, которые расположены в договоре № 055-786-439 06 об обязательном пенсионном страховании между наименование организации и застрахованным лицом от дата, сторонами которого значатся фио и наименование организации, выполнены не фио, а иным лицом.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

При этом, ответчик обоснованных возражений на данное заключение не предоставил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных доказательств и документов, пояснений сторон, суд считает установленным и подтвержденным факт недействительности заключенного между фио и наименование организации договора об обязательном пенсионном страховании от дата № 055-786-439 06, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фио свою подпись в договоре не проставляла, волеизъявления на заключение данного Договора не имела, оспариваемый договор заключен при наличии порока воли истца, что является основанием для признания его недействительным.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Учитывая приведенные нормы закона, применяя правила реституции, установленные в ст. 167 ГК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений фио, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений фио, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для разрешения дела по существу, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от дата № 055-786-439 06, заключенный между фио и наименование организации.

Обязать наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений фио, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений фио, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья фио