Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2018 (2-5279/2017;) ~ М-4950/2017 от 13.11.2017

гр. дело № 2-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием прокурора Лемешевой А.Г., истца Сапруновой Н.И., представителя истца Сапруновой Н.И. по устному заявлению и представителя истца Черепухиной П.И. по доверенности Резанова Н.С., представителей ответчика по доверенностям Мараховой Я.И. и Поповой Г.Ю., представителя Воронежской дистанции пути по доверенности Воронина В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепухиной Прасковьи Ивановны, Сапруновой Надежды Ивановны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.40 час. монтер пути ФИО1 прибыл на работу. Пройдя инструктаж по охране труда, вместе с другими членами бригады приступил к производству работ по исправлению просадок и перекосов на участке <адрес>. Получив от дорожного мастера ФИО2 указание вернуться на станцию <адрес> за стыковыми болтами, ФИО1 с монтерами пути ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отправились в кладовую, расположенную рядом со стрелочным переводом станции <адрес>. ФИО1 зашел в кладовое помещение. После выхода из него пожаловался на укус шершня. Не дожидаясь приезда медиков, работниками дистанции пути в 08.40 час. ФИО1 был доставлен в ЦРБ <адрес>, где в 12.30 час. скончался. В качестве причины смерти указано: <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 27.07.2017г., выданному БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО1 позволяют считать, что они возникли на фоне оказания неотложной медицинской помощи. Пострадавший не находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 является родным сыном Черепухиной П.И. и родным братом Сапруновой Н.И.

Истцы считают, что им причинен моральный вред в результате неправомерных действий ответчика, у них возникли психологические страдания, они испытывали длительное время ощущения невозможности что-либо сделать, что привело к негативным эмоциям, переживаниям, вследствие причиненной эмоциональной травмы плохо себя чувствовали, в связи с чем до настоящего времени не могут вести активный, полноценный образ жизни.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 млн. руб. в пользу каждого.

Определением от 04.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.102,т.1).

Определением от 21.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда Воронежской обл. и ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д.5,т.2).

Определением от 16.01.2018г., занесенным в протокол судебного заседания, ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исключено из числа участвующих в деле лиц (л.д.75-77,т.2).

Истец Сапрунова Н.И., представитель истца Сапруновой Н.И. по устному заявлению и представитель истца Черепухиной П.И. по доверенности Резанов Н.С. иск поддержали, пояснили изложенное.

Истец Черепухина П.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д.88,т.2).

Представители ответчика по доверенностям Марахова Я.И. и Попова Г.Ю. исковые требования не признали, представлены письменные возражения (л.д.109-110,т.1,89-90,т.2).

Представитель Воронежской дистанции пути по доверенности Воронин В.Е. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.87,т.2).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Воронежской обл. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.81,82,т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов расследования, материалов проверки, имеющихся в деле, судом установлено, что судом установлено, что ФИО1 работал в качестве <данные изъяты> Воронежской дистанции пути – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.111,197-219,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в 07.40 час. ФИО1 прибыл на работу. Пройдя инструктаж по охране труда, что подтверждается журналом регистрации инструктажа (л.д.220-226,т.1) и инструкцией (л.д.232-254,т.1), вместе с другими членами бригады в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией (л.д.112-115,т.1), ФИО1, прошедший переосвидетельствование в установленном порядке и допущенный к работе по заключению ВЭК (л.д.228-231,т.1), приступил к производству работ по исправлению просадок и перекосов на участке <адрес>. Получив от дорожного мастера ФИО2 указание вернуться на станцию <адрес> за стыковыми болтами, ФИО1 с монтерами пути ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отправились в кладовую, расположенную рядом со стрелочным переводом станции <адрес>. ФИО1 зашел в кладовое помещение. После выхода из него пожаловался на укус шершня. Не дожидаясь приезда медиков, работниками дистанции пути в 08.40 час. ФИО1 был доставлен в ЦРБ <адрес>, где в 12.30 час. ФИО1 скончался. В качестве причины смерти указано: шок <данные изъяты> (л.д.14,255,т.1).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 27.07.2017г., выданному БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа, судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов, а также на результатах судебно-биохимического исследования и сведениях, содержащихся в представленных материалах и медицинской документации.

Обнаруженные телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинены при действии тупого предмета незадолго либо во время наступления смерти, о чем свидетельствует наличие слабо выраженных кровоизлияний в мягких тканях на уровне переломов. Характер, локализация и морфологические особенности указанных переломов, а также сведений из медицинской документации о проведении ФИО1 реанимационных мероприятий в виде непрямого массажа сердца, позволяют считать, что данные повреждения могли быть причинены в ходе оказания неотложной медицинской помощи. Пострадавший не находился в состоянии алкогольного опьянения. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты> (л.д.173-184,т.1). Наличие хронических заболеваний у умершего на день смерти подтверждается его медицинскими документами, копии из которых имеются в деле (л.д.149-154,т.1).

В связи со случившимся стороной ответчика создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д.166-172,т.1), составлены протокол осмотра места несчастного случая и акт о расследовании (л.д.161-165,185-188.т.1), опрошены очевидцы (л.д.189-196,т.1).Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. (формы Н-1) установлены вышеизложенные обстоятельства происшествия, а также, что оборудования, использование которого привело к несчастному случаю, нет; причина несчастного случая: <данные изъяты>; лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, нет; мероприятий по устранению причин несчастного случая и сроки нет (л.д.157-160,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Воронежской обл. проведена проверка и выявлены нарушения, в частности, что здание, в котором находился ФИО1, находится в состоянии, требующем ремонта, в Воронежской дистанции пути на территориях станций, в помещениях, сооружениях и технологическом оборудовании, которое может служить источником опасности для работников, не в полном объеме присутствуют знаки безопасности, что является нарушением Правил по охране труда (л.д.22-25,т.2). По результатам проверки постановлениями главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской обл. от 22.08.2017г. и от 23.08.2017г. главный инженер Воронежской дистанции пути ФИО7 и ОАО «РЖД» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. и предупреждения соответственно (л.д.26-43,т.2). В связи с изложенным Государственной инспекцией труда в Воронежской обл. 22.08.2017г. выдано предписание в адрес Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в срок до 30.08.2017г. в полном объеме установить знаки безопасности (л.д.44-46,т.2).

20.09.2017г. Московской межрегиональной транспортной прокуратурой на имя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской обл. на указанное предписание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской обл. принесен протест по тем основаниям, что предписание в качестве нарушения трудового законодательства содержит не конкретизированное указание на необходимость установки знаков безопасности, без указания на то, какие именно знаки и на каких именно объектах, а п. 1.14 Правил по охране труда не содержит конкретных требований о видах, порядке и правилах размещения знаков безопасности, является отсылочной на ГОСТ 12.4.026, содержащий широкую номенклатуру различных знаков безопасности, и соблюдение требований которого в предмет проверки не входило, статьи 211 и 212 ТК РФ таких требований не содержит (л.д.47-49,т.2).

Решением зам.руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской обл. от 02.10.2017г. протест прокурора удовлетворен, предписание главного государственного инспектора от 22.08.2017г. отменено по вышеизложенным в протесте основаниям (л.д.50-52,т.2).

14.09.2016г. между СПА «Ингосстрах» (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1.). В п. 1.5 договора указано, что моральный вред – причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в частности, в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (л.д.67-83,т.1).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

К таким законам относится Федеральный закон от 16.07.1999г. № 165-ФЗ
«Об основах обязательного социального страхования» и Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу указанных норм права основанием возникновения обязанности работодателя по возмещению вреда является правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Основаниями для возложения ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, а также проведено его расследование, суд считает, что вина работодателя в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1, не установлена, а поскольку компенсация морального вреда при отсутствии вины работодателя не предусмотрена законом, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2).

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 своего Постановления от 10.03.2011г. № 2 со ссылкой на п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ.

Анализируя вышеназванные правовые нормы, суд считает, что в соответствии с законом работодателем (ответчиком по настоящему делу) составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в связи с укусом насекомым в рабочее время при исполнении работником трудовых обязанностей, однако, виновные действия или бездействие ответчика как работодателя и причинная связьмежду несчастным случаем на производстве и виновными действиями (бездействием) работодателя или воздействием вредного производственного фактора судом не установлены, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, иные доказательства суду не представлены, а ответственность работодателя без вины в произошедшем несчастном случае на производстве законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Черепухиной Прасковьи Ивановны, Сапруновой Надежды Ивановны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья