Решение по делу № 2-2375/2012 ~ М-2613/2012 от 31.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Сорокиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елистратова Александра Владимировича к ОАО «Страхования компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Елистратов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страхования компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Елистратова А.В. и транспортного средства ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак № № под управлением Бабаева А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Истец утверждает, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства «Ситроен» государственный регистрационный номер № застрахована в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»), куда он в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» 21.01.2012 г. обратился для взыскания ущерба, причиненного его транспортному средству, реализуя свое право на прямое возмещение убытков.

Транспортное средство виновника ДТП – Бабаева А.Р. по договору обязательного страхования застраховано в ЗАО «Д2 Страхование».

Ответчик произвел осмотр транспортного средства путем выдачи направления в ООО «<данные изъяты>

Согласно отчету, изготовленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составила 83 008 рублей.

По его утверждению, в действительности акты осмотра ООО «<данные изъяты>» были направлены ответчиком в ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании заключения, выполненного экспертами ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 58 323 рубля.

Утверждает, что не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку для ремонта транспортного средства он был вынужден обратиться в автомобильный центр «МиК» - официальный партнер фирмы «Ситроен», где его автомобиль находился на сервисном обслуживании и при проведении ремонтных работ были выявлены скрытые дефекты, которые не были обнаружены оценщиками ООО «<данные изъяты>».

При этом, как указывает истец, он с целью минимизации затрат приобретал запасные части не у официального дилера «Ситроен», а в сторонней организации. Таким образом, фактически на ремонт автомобиля с учетом скрытых дефектов он затратил 107 180 рублей, а разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенных затрат составляет 48 948 рублей.

Считает, что кроме прочего, ОАО «СК «Альянс» неправомерно проигнорировало его требование о выплате суммы страхового возмещения, определенной первоначально ООО «<данные изъяты> и поскольку его обращение в страховую компанию последовало ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страховой суммы в размере 83 008 рублей должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на данную сумму должны быть начислены проценты, в соответствии с учетной ставкой, установленной Центральным банком РФ.

В силу изложенного, просил суд взыскать с ОАО «СК «Альянс» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 48 948 рублей, 1 955 рублей 65 копеек сумму неустойки, затрат на оценку транспортного средства в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей, 1802 рубля 11 копеек – в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.06.2012 года в качестве третьих лиц по делу привлечены Бабаев А.Р. и ЗАО «Д 2 Страхование».

В судебном заседании истец Елистратов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» по доверенности Родин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письмо, в котором просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо Бабаев А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен.

Представитель третьего лица ООО «Д 2 Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Елистратова А.В. и транспортного средства ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак № под управлением Бабаева А.Р.

Виновником ДТП был признан водитель Бабаев А.Р., который управляя транспортным средством, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства «Ситроен» государственный регистрационный номер № застрахована в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»), куда он в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» 21.01.2012 г. обратился для взыскания ущерба, причиненного его транспортному средству, реализуя свое право на прямое возмещение убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обратившись в ОАО «СК «Альянс», истцу Елистратову А.В. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ОАО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДТП транспортного средства истца с учетом износа составила 83 008 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае истцу Елистратову А.В. была произведена выплата в размере 58 323 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового дела, представленного ОАО «СК «Альянс», актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицались ни истцом, ни представителем ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Елистратов А.В. в судебном заседании утверждал, что фактические его расходы по восстановлению автомобиля составили 107 180 рублей, из которых 77 110 рублей - стоимость запасных частей, 30 070 рублей расходы на ремонтные работы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленной копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елистратовым А.В. были приобретены запчасти на восстановление поврежденного автомобиля на общую сумму 77 110 рублей.

Однако как усматривается из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ расходы, понесенные истцом на приобретение запчастей, указаны без учета износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим суд признает сумму, потраченную истцом на приобретение запасных частей завышенной.

Согласно представленному расчету стоимости запчастей за вычетом износа транспортного средства истца на момент ДТП, сумма расходов Елистратова А.В. составляет 48 550 рублей. Проверив данный расчет, суд признает его математически верным и обоснованным, в связи с этим, считает, что в пользу истца необходимо взыскать 48 550 рублей.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего, за проведение оценки о восстановительной стоимости транспортного средства, истец в пользу ООО <данные изъяты> уплатил 2500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 81 120 рублей (48 550 - стоимость запасных частей, с учетом износа на момент ДТП + 30 070 - стоимость работ и 2500 рублей – расходы на проведение оценки восстановительной стоимости транспортного средства).

Как указано выше, ОАО «СК «Альянс» выплатило истцу Елистратову А.В. 58 323 рубля. Поскольку лимит страховой ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, то сумма лимита покрывает убытки истца Елистратова А.В. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и убытками понесенными истцом составляет 22 797 рублей (81 120 – 58 323 рублей = 22 797 рублей) и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Альянс».

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременное исполнение обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 в совместном постановлении от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Елистратов А.В. обратился в суд 31.05.2012 года.

Как указывалось выше, страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу 09.02.2012 года, которое, по мнению последнего, как обязательство было выполнено в полном объеме.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, а имел место спор только по размеру стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым в данной части требований отказать.

Разрешая требования истца Елистратова А.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 811 рублей 88 копеек и затраты на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца за составление искового заявления составили 5 000 рублей.

Исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по составлению искового заявления в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Елистратова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Елистратова Александра Владимировича сумму материального ущерба в размере 22 797 рублей, 811 рублей 88 копеек в счет уплаченной госпошлины, расходы по затратам на оформление доверенности в размере 1000 рублей и расходы по составлению искового заявление в сумме 5000 рублей, а всего 29 608 (двадцать девять тысяч шестьсот восемь) рублей 88 копеек.

В остальной части требований Елистратову Александру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий