Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2013 ~ М-3966/2013 от 19.08.2013

№ 2-5022/13 КОПИЯ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

истицы Алёхиной А.В.,

представителя ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Подкопаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёхиной <данные изъяты> к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истица Алёхина А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГОУ ВПО ВГАУ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. № по <адрес>, согласно которому ФГОУ ВПО ВГАУ обязалось в срок до второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ года осуществить строительство однокомнатной <адрес> жилом доме поз. № по <адрес>, общей площадью 26,25 м^2 и после окончания строительства объекта передать истице по акту приема-передачи квартиру и документы на неё, а истица обязалась произвести оплату строительства квартиры в размере <данные изъяты>; истицей обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме; ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поскольку до настоящего времени строительство дома не окончено, а дом не сдан в эксплуатацию; бездействием ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору истице причинены нравственные страдания, выражающихся в переживаниях по поводу постоянного переноса срока завершения строительства жилого дома, полной неизвестности в вопросе срока получения оплаченной истицей квартиры, несвоевременной сдачи квартиры, бессонных ночей, приведших к ухудшению здоровья, нервозности (л.д. 4-6).

В судебном заседании истица Алёхина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представить ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Подкопаева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, взыскиваемый размер неустойки просила снизить до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО ВГАУ (заказчик) и Алёхиной А.В. (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома <адрес> по <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на четырнадцатом этаже в жилом доме позиция № по <адрес> общей площадью 26,25 м^2, а дольщик обязался произвести оплату строительства указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей; заказчик обязался организовать строительство данного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов и ориентировочным окончанием строительства жилого дома во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ (л.д. 7-8).

Согласно квитанциям истицей произведена оплата по указанному договору в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В обоснование исковых требований истица, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы - окончания строительства жилого дома.

Как следует из обстоятельств дела, договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений истицы до настоящего времени строительство дома не завершено, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Поскольку как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При этом, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ) за период до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать уплаченную по договору сумму денежных средств, то есть может составлять не более <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениямПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенным в п. 34, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, возражения ответчика в части необходимости снижения неустойки в связи с его статусом как бюджетного учреждения, значительного периода просрочки исполнения обязательства (более 5 лет), суд считает размер неустойки, взыскиваемой в пользу истицы, подлежащей уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Возражения представителя ответчика в части осуществления в настоящее время работ по завершению строительства дома во внимание судом не принимаются как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истицей объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы за спорный период в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Алёхиной <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>