Дело № 2-8005/2015
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2015 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Равпук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Мастафанову Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России) - Карельским отделением № 8628 и Мастафановым Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых без поручительства. Кредит выдан Мастафанову Е.В. путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Мастафанов Е.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Мастафановым Е.В. обязательств по договору истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (п. 4.2.3 кредитного договора). Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307-310, 819, 810 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мастафановым Е.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мастеница А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу регистрации, где получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, то есть своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен.
С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» - Карельским отделением № и Мастафановым Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых без поручительства.
Кредит выдан Мастафанову Е.В. путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Мастафанов Е.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Мастафановым Е.В. обязательств по договору истец имеет право потребовать от Мастафанова Е.В. досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – проценты за кредит, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке.
Расчет задолженности истцом мотивирован, со стороны ответчика мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета не поступило. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в своем расчете не учел какие-либо оплаты, произведенные в период действия кредитного договора.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199, 233-237 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Мастафанову Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Мастафановым Е. В..
Взыскать с Мастафанова Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 13.10.2015