Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0521/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-324/2018 по иску Нищей О.М. к Большакову Н.С., Родину с.Е., Помыкалову В.А., о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, прекращении права пользования жилым помещением выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нищая О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Большакову Н.С., Родину С.Е., Помыкалову В.А., с учетом уточненного иска просит признать договор купли-продажи от 03 декабря 2012 года, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Нищей О.М. и Большаковым С.Г. недействительным, признать договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2012 года квартиры между Большаковым С.Г. и Родиным С.Е. недействительным, признать договор купли-продажи квартиры от 25 июня 2015 года, заключенный между Родиным С.Е и Помыкаловым В.А., недействительным, истребовать квартиру, распложенную по адресу: г. Москва, **** в собственность Нищей О.М., прекратить право пользования Родиным С.Е. квартирой по адресу: г. Москва, ***, выселить Родина С.Е. из указанной квартиры.

В обоснование требований указывает, что истец являлась собственником квартиры, распложенной по адресу г. Москва, *** на основании договора передачи от 02 февраля 1992 года. В квартире истец не проживала, проживала совместно с гражданским мужем по месту его жительства, в квартире находились ее личные вещи, истец регулярно оплачивала коммунальные услуги. Из выписки из ЕГРП от 13 июня 2017 года ей стало известно, что собственником квартиры 14 декабря 2012 года стал Большаков С.Г., а на основании договора купли-продажи квартиры от 09 января 2013 года – Родин С.Е. После чего на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2015 года – собственником стал Помыкалов В.А. Большакова С.Г. истец не знает, с ним не встречалась, договор купли-продажи квартиры не подписывала, денежные средства за квартиру не получала, доверенности на совершение сделок с квартирой не выдавала. Право собственности на квартиру выбыло из собственности Нищей О.М. в результате фальсификации сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем договор купли-продажи между Нищей О.М. и Большаковым С.Г. является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. В связи с указанным полагает, что квартиры должна быть истребована из владения Помыкалова В.А.  Поскольку Родин С.Е. зарегистрирован и фактически проживает в квартире, истец просит прекратить его право пользования жилым помещением и выселить из квартиры. Аналогичным образом Нищая О.М. лишилась права собственности на квартиру, распложенную по адресу: г. Москва, ****, которая также на основании подложного договора купли-продажи перешла в собственность Большакова С.Г.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Родина С.Е., Помыкалова В.А., ответчик Помыкалов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в том числе указывая на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Большаков Н.С. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайство представителя Евдокимовой об отложении судебного заседания отклонено судом ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требований не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В силу  ст. 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что собственником двухкомнатной квартиры, распложенной по адресу г. Москва, ****, с 1992 года являлась Нищая О.М.

На основании договора купли-продажи от 03 декабря 2012 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Большаковым С.Г. 14 декабря 2012 года.

Как следует из представленной в материалы дела Управлением Росреестра по г. Москве копии данного договора, он заключен Большаковым С.Г. с Нищей О.М., которая продала квартиру за 9 000 000 руб.  (л.д. *****).

На государственную регистрацию права Большакова С.Г. от имени Нищей О.М. документы представил Ваваев И.В. (л.д. ***), действующий по доверенности от Нищей О.М., удостоверенной 21 ноября 2012 года Бублий Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бублия Д.С. (л.д. ****).

21 ноября 2012 года Царицынским отделом ЗАГС составлена актовая запись № *** о смерти Нищей О.М. (л.д. **)

24 декабря 2012 года между Большаковым С.Г. и Родиным С.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу г. Москва, ***, по цене 9 300 000 руб. (л.д. ***).

25 июня 2015 года между Родиным С.Е. и Помыкаловым В.А. заключен договора купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене за 9 300 000 руб. (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что Нищая О.М. снята с регистрационного учета  18 апреля 2014 года по адресу: г. Москва, **** по решению гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по иску Родина С.Е. о прекращении права пользования жилым помещением (л.д. ***).

Как следует из материалов дела Большаков С.Г. 30 апреля 2016 года умер, в связи с чем 06 июля 2018 года судом произведена замена ответчика (л.д. ***) с Большакова С.Г. на Большакова С.Г. – сына Большакова С.Г., наследника первой очереди после его смерти (л.д. ****).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года установлен факт нахождения Нищей О.М. в живых, актовая запись о ее смерти от 21 ноября 2012 года признана недействительной, выполненное на основании протокола опознания ОУР ОМВД по Отрадненскому району Краснодарского края от 28 февраля 2017 года, извещения Тантологического отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы от 26 июля 2017 года (л.д. ***).

Истец указывает, что Большакова С.Г. не знает, с ним не встречалась, договор купли-продажи квартиры не подписывала, денежные средства за квартиру не получала, доверенности на совершение сделок с квартирой не выдавала, квартира выбыла из собственности Нищей О.М. в результате фальсификации сделки купли-продажи квартиры от 03 декабря 2012 года.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела оказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что исходя из обстоятельств дела оспариваемые истцом сделки заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) в связи с чем, что оспариваемые сделки противоречили основам правопорядка и нравственности.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора 03 декабря 2012 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о ничтожности договора основаны также на материалах проверки по ее обращениям, объяснениях Большакова С.Г., протоколе допроса свидетеля Ваваева И.В. (л.д. ***),

Также, из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № *** от 11 декабря 2017 года (л.д. ***) решить вопрос кем, Нищей О.М. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в строке «продавец» в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** от 03 декабря 2012 года, заключенном между Нищей О.М. и Большаковым С.Г. не представилось возможным. При исследовании подписей Нищей О.М. в оспариваемом договоре и в образцах ее подписи были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество признаков ее удалось связи с конструктивной простотой и ограниченностью исследуемого материала (л.д. ***).

Также, из заключения эксперта следует, что решить вопрос Нищей О.М. или иным лицом выполнена подпись Нищей О.М. в доверенности от 21 ноября 2012 года, на основании которой произведена регистрация права собственности Большакова С.Г. не представляется возможным, так как на исследование представлены изображения исследуемых записей и подписей, которые являются непригодными для дачи заключения (л.д. ***).

Из объяснений Большакова С.Г. (л.д. ***) следует, что он за денежное вознаграждение по просьбе знакомого – Тишенко Геннадия, с которым ранее совместно отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, согласился оказать ему помощь в переоформлении квартир в г. Москве, для чего в ноябре 2012 года он встретился у станции м. Кунцевская с мужчиной по имени «Сергей», подписал переданные им документы 8 экземпляров, о содержании которых ему не известно, других подписей в документах, кроме его подписи не было, в декабре 2012 года он по просьбе «Сергея» приехал в Управление Росреестра по г. Москве на станции м. Кунцевская, где встретился с двумя мужчинами, в том числе Родиным С., где, не читая подписал переданные ему документы, после чего передали документа на регистрацию. Также по просьбе «Сергея» он давал объяснения участковому, что является собственником квартиры по ул. Крылатской. В январе 2013 года знакомый Тишенко передал ему 20 0000 руб. за помощь «Сергею», который должен был перезвонить по поводу оформления продажи квартиры по ул. Крылатской.

Из протокола допроса свидетеля Ваваева И.В. следует, что с Большаковым С.Г., Родиным С.Е. он не знаком, деятельность Ваваева И.В. не связана с заключением сделок по купле-продаже квартиры, заявление в БТИ ЮЗАО, составленное от его имени он не подписывал, в БТИ не обращался, паспорт утерян свидетелем в 2006 году, доверенности от имени Нищей О.М. он не подучал, от ее имени в Управление Росреестра г. Москвы от ее имени не обращался.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные объяснения и показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной истца, с достоверностью не подтверждают доводы истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры, распложённой по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32, кв. 2.

Ответчиком Родиным С.Е. и Помыкаловым В.А. (их представителем) сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. ***).

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки 03 декабря 2012 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец указывает о том, что узнала, что квартира выбыла из ее владения из выписки из Росреестра по г. Москве от 13 июня 2017 года (л.д. ****).

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Из ответа ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы следует, что 17 июля 2013 года в ОМВД поступила информация из УУР ГУ МВД России по г. Москве о возможном незаконном переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** и неизвестном местонахождении собственника Нищей О.М., 26 июля 2013 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ****). 14 сентября 2014 года в ОМВД поступило заявление Нищей О.М. по факту незаконного проникновения и противоправных действий с квартирой, 16 сентября 2014 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 19 января 2017 года от Барышникова М.И. поступило заявление по доверенности от Новоселова Л.П. по факту розыска родственницы, в возбуждении уголовного дела отказано 08 февраля 2017 года. 17 ноября 2017 года в ОМВД обратилась Нищая О.М. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Большакова С.Г.

24 апреля 2013 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дало по факту мошенничества в связи с тем, что неустановленные лица незаконно завладели правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.(л.д. ***).

Как следует из объяснений Родина С.Е. Нищая О.М. в принадлежащую ему квартиру не приезжала, в сентябре 2013 года к нему приезжали сотрудники полиции по факту взлома двери и незаконном проникновении по заявлению соседей, чего фактически не было.

Как следует из объяснений Нищей О.М. от 13 сентября 2014 года, что с 1998 года она проживает у гражданского мужа, периодически приезжала в принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, ***. В 09 сентября 2013 она обнаружила, что в принадлежащей ей квартире установлена новая входная дверь - железная, в квартире горит свет, обратилась в полицию, ей сообщили, что в квартире горит свет, дверь никто не отрыл и рекомендовали обратиться к участковому.

Таким образом Нищей О.М. стало известно о том, что квартира выбыла из ее владения не позднее 09 сентября 2013 года, что подтверждается ее объяснениями от 13 сентября 2014 года (л.д ****), заявлением о совершении преступления от 13 сентября 2014 года суду (л.д. ***).

Также, суд учитывает, что с августа 2014 года она перестала оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что следует из ее пояснений (л.д. ****).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин для восстановления срока давности истцом не заявлено, кроме того, срок, предусмотренный ст. 205 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела, истек. Доводы истца о том, что она была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права в связи с признанием ее умершей, суд находит необоснованными, так как обращению в суд с настоящим заявлением ничто не препятствовало, истец вела активную переписку с государственными органами, на все ее обращения поступали ответы в соответствии с требованиями закона, истцом не представлено документов о том, что в связи с признанием ее умершей ей чинились препятствия в защите принадлежащих истцу прав.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что ей стало известно о нарушении права в сентябре 2014 года достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с уд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права - выбытии из ее владения квартиры истец узнала не позднее 09 сентября 2013 года, то есть срок исковой давности истек 09 сентября 2016 года., тогда как в суд истец обратилась в суд с иском 29 сентября 2017 года (л.д. ***), то есть по истечении установленного срока исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 03 декабря 2012 года.

Таким образом, доводы истца о ничтожности сделки от суд находит необоснованными, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки – признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении не имеется.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из представленных документов следует, что денежные средства за приобретение квартиры были переданы Родиным С.Е. Большакову С.Г. с использованием аренды индивидуального банковского сейфа (л.д. ***), денежные средства за квартиру переданы 11 января 2013 года под расписку (л.д. ***). Между сторонами договора от 24 декабря 2012 года подписан акт о приеме-передачи квартиры 11 января 2013 года (л.д. ****).

Доводы истца об отсутствии у Родина С.Е. денежных средств для приобретения квартиры подтверждаются, ничтожности договора между Родиным С.Е. и Большаковым С.Г. опровергаются представленными ответчиком документами о доходах Родина С.Е. (л.д. ****)

Ответчиком также представлены документы, свидетельствующие об исполнении Родиным С.Е. обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг после регистрации его права собственности (л.д. ***).

Из показаний свидетеля Родиной Н.П., матери Родина С.Е. следует, что Родин С.Е. переехал в спорную квартиру в 2013 году после ремонта, сын скрывал, что у следствия есть претензии по квартире, Родин С.Е. решил продать квартиру по причине нуждаемости в деньгах для возможности вести бизнес проект в Англии, он собирался уехать, но денег не было, у свидетеля с мужем Помыкаловым В.А. были накопления, которые решили дать взаймы под проценты Родину С.Е.; в обеспечение возврата денежных средств, был заключен договор купли-продажи от 25 июня 2015 года,  когда стало понятно, что Родин С.Е. не уезжает в Англию и будет работать дистанционно, он женился и завел ребенка, Родин С.Е. за четыре года отдал ей и Помыкалову В.А. около 4.000.000 рублей, так как Родин С.Е. отдать полную сумму не может, они договорились о выплате арендной платы в размере 45 000 рублей в месяц.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, то  истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 24 декабря 2012 года, заключенного между Большаковым С.Г. и Родиным С.Е., договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2015 года между Родиным С.Е. и Помыкаловым В.А., в обоснование доводов о необходимости истребования жилого помещения из чужого незаконного владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для применения последствий недействительности договоров в виде истребования жилого помещения, прекращения права пользования жилым помещением, выселения Родина С.Е., суд не усматривает и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нищей О.М. к Большакову Н.С., Родину С.Е., Помыкалову В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, прекращении права пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева

7