Мотивированное решение по делу № 02-2845/2020 от 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2845/2020 по иску ООО ТК «Мотор», ООО «ТехЦентр-М», ООО «Промхолдинг», ООО «Эксперт-Кровля», Петрова н.Л. к Пасынкову А.А., Канищеву Е.Д. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО ТК «Мотор», ООО «ТехЦентр-М», ООО «Промхолдинг», ООО «Эксперт-Кровля», Петров Н.Л. обратились в суд с иском к ответчикам Пасынкову А.А., Канищеву Е.Д. о солидарном возмещении ущерба, причинённого преступлением, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО ТК «Мотор» возмещение имущественного вреда в размере 1 131 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 12.05.2020 в размере 244 759,59 руб., в пользу ООО «ТехЦентр-М» – возмещение имущественного вреда в размере 22 600,00 руб., в пользу ООО «Промхолдинг» – возмещение имущественного вреда в размере 49 200,00 руб., в пользу ООО «Эксперт-Кровля» – возмещение имущественного вреда в размере 25 060,00 руб., в пользу Петрова Н.Л. – возмещение имущественного вреда в размере 45 980,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что приговором Таганского районного суда г. Москвы ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что ответчики совершили мошенничество, причинив, в частности, истцам материальный ущерб. В ходе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск не был заявлен, в связи с чем истцы обратились с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы ООО ТК «Мотор», ООО «ТехЦентр-М», ООО «Промхолдинг», ООО «Эксперт-Кровля», Петров Н.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истцов по доверенности Соколовский А.М. в судебное заседание явился, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Таганского районного суда города Москвы от 11.03.2019 года, вступившим в законную силу 22.03.2019 года за ООО «Эксперт кровля», ООО «Промхолдинг» признано право обращения в суд о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 11.03.2019 по уголовному делу №1-40/19 Пасынков А.А., Канищев Е.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела Таганским районным судом г. Москвы было установлено, что Пасынков А.А., Канищев Е.Д. и соучастники – неустановленные лица, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени ООО «Манифест», ИНН 7719425358, не имея возможности и намерений исполнять обязательства по соглашению, путём обмана похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Эксперт-Кровля» в размере 25 060,00 руб., чем причинили данной организации ущерб на указанную сумму, после чего распределили денежные средства между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Таганским районным судом г. Москвы также было установлено, что Пасынков А.А., Канищев Е.Д. и соучастники – неустановленные лица, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени ООО «Манифест», ИНН 7719425358, не имея возможности и намерений исполнять обязательства по соглашению, путём обмана похитили денежные средства, принадлежащие ООО «ТехЦентр-М» в размере 22 600,00 руб., чем причинили данной организации ущерб на указанную сумму, после чего распределили денежные средства между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Таганским районным судом г. Москвы было установлено, что Пасынков А.А., Канищев Е.Д. и соучастники – неустановленные лица, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени ООО «Балтсервис», ИНН 7727307453, не имея возможности и намерений исполнять обязательства по соглашению, путём обмана похитили денежные средства, принадлежащие ООО ТК «Мотор» в размере 1 131 200,00 руб., чем причинили данной организации ущерб на указанную сумму, после чего распределили денежные средства между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Таганским районным судом г. Москвы было установлено, что Пасынков А.А., Канищев Е.Д. и соучастники – неустановленные лица, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени ООО «Артстронг», ИНН 7707386672, не имея возможности и намерений исполнять обязательства по соглашению, путём обмана похитили денежные средства, принадлежащие Петрову Н.Л. в размере 45 980,00 руб., чем причинили ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего распределили денежные средства между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Таганским районным судом г. Москвы было установлено, что Пасынков А.А., Канищев Е.Д. и соучастники – неустановленные лица, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени ООО «Артстронг», ИНН 7707386672, не имея возможности и намерений исполнять обязательства по соглашению, путём обмана похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Промхолдинг» в размере 49 200,00 руб., чем причинили данной организайии материальный ущерб на указанную сумму, после чего распределили денежные средства между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Пасынков А.А., Канищев Е.Д. с предъявленными им обвинениями согласились, признали себя виновными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу выше приведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств отсутствия вины в причинении преступлением истцам ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Пасынкова А.А., Канищева Е.Д. в пользу истцов надлежит солидарно взыскать ущерб, причиненный преступлением, в указанном истцами размере, поскольку, факт причинения имущественного вреда истцу ответчиками и размер ущерба, установлен приговором суда в рамках рассмотренного уголовного дела.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца ООО ТК «Мотор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, вытекают из обязательств ответчика по возмещению причиненного вреда (ст.1064 ГК РФ), гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства к причинителям вреда Пасынкову А.А., Канищеву Е.Д. истцом ООО ТК «Мотор» не заявлялся, соответствующая сумма возмещения причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в сумме 1 131 200,00 руб., определена лишь в рамках рассмотренного настоящего гражданского судопроизводства, соответственно, с учетом позиции, высказанной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителей вреда Пасынкова А.А., Канищева Е.Д. по уплате процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков. В отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник (ответчик) не может полагаться просрочившей его оплату.

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество), само по себе не может являться установлением размера компенсации имущественного вреда, подлежащего возмещению осужденным, без предъявления потерпевшим ООО ТК «Мотор» требований о его возмещении в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца ООО ТК «Мотор» о привлечении ответчиков к ответственности по п.1 ст.395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просрочку возмещения установленного в рамках настоящего судебного разбирательства объёма причиненных убытков, не соответствуют закону и являются необоснованными.

В связи с указанным, суд отказывает истцу ООО ТК «Мотор» в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчиков в размере 7 295,10 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Пасынкова А.А., Канищева Е.Д. в пользу ООО ТК «Мотор» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 1 131 200,00 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с Пасынкова А.А., Канищева Е.Д. в пользу ООО «ТехЦентр-М» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 22 600,00 рублей.

Взыскать солидарно с Пасынкова А.А., Канищева Е.Д.в пользу ООО «Промхолдинг» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 49 200,00 рублей.

Взыскать солидарно с Пасынкова А.А., Канищева Е.Д.в пользу ООО «Эксперт-Кровля» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 25 060,00 рублей.

Взыскать солидарно с Пасынкова А.А., Канищева Е.Д. в пользу Петрова Н.Л. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 45 980,00 рублей.

Взыскать с Пасынкова А.А., Канищева Е.Д. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 295,10 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы. Решение принято в окончательной форме 28.07.2020.

Судья М.С. Денисова

1