Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2013 ~ М-2264/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-3278/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюгарда Д.Э. к Шерстневу Д.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Нюгард Д.Э. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ПК «Ореол» к нему перешло право требования к Шерстневу Д.В., вытекающее из письменного обязательства последнего от ДД.ММ.ГГГГ по возврату ООО ПК «Ореол» денежной суммы <данные изъяты> рублей. На предложение выплатить указанную сумму в добровольном порядке ответчик не реагирует, в связи с чем истец просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПК «Ореол».

В судебном заседании представитель истца Дроботун Г.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что обязательство на сумму <данные изъяты> рублей возникло у Шерстнева Д.В. в связи с тем, что он в качестве инкассатора обслуживал торговые автоматы, принадлежащие ООО ПК «Ореол», после снятия выручки часть средств удерживал у себя, передавая в ООО ПК «Ореол» меньшую сумму, вследствие чего при проведении инвентаризации и проверки показаний торговых автоматов была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Бородин А.П. исковые требования не признал, полагал, что надлежащих доказательств наличия у ответчика денежного обязательства на указанную в иске сумму истцом не представлено, кроме того, поскольку Шерстнев Д.В. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО ПК «Ореол» заключение гражданско-правового договора уступки прав требования в отношении возникших у него в связи с трудовыми отношениями обязательств неправомерно.

ООО ПК «Ореол» представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов, материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. заявления ООО ПК «Ореол» о преступлении, пояснений представителя истца и ответчика в предварительном судебном заседании следует, что Шерстнев Д.В. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО ПК «Ореол» (абз.8 ст.16 Трудового кодекса РФ) взыскиваемая сумма заявляется как недостача, образовавшаяся в период осуществления им обязанностей инкассатора ООО ПК «Ореол».

Таким образом, правоотношения по взысканию указанной суммы с Шерстнева Д.В. подлежат регулированию нормами Главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Указанными нормами (ст.238 Трудового кодекса РФ) предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, по договору перевода долга, который является одним из видов гражданско-правовой сделки, нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством.

Более того, недопустимо производить перевод долгов, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица, в данном случае долгов из трудового договора, поскольку личные качества должника входят в основание возникновения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Нюгардом Д.Э. и ООО ПК «Ореол» (работодателем Шерстнева Д.В.) не свидетельствует о возникновении у истца права требования к Шерстневу Д.В. в отношении казанной в иске суммы, такое право принадлежит только ООО ПК «Ореол» и может быть реализовано последним в рамках процедур, установленных Главой 39 Трудового кодекса РФ.

Таким образом Нюгард Д.Э. является ненадлежащим истцом по делу в связи с чем в удовлетворении его иска следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры в отношении принадлежащего Шерстневу Д.В. имуществу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2013,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2013.