Решение по делу № 2-361/2017 от 19.09.2017

Дело №

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием представителя истца Коняева А.И. (по доверенности от №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчино Б. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ринчино Б.В. в лице представителя Коняева А.И. обратился в суд с вышеуказаннымиском,обосновывая требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) получил технические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил. Затем произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и направил ответчику досудебную претензию, однако его требование удовлетворено не было. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в сумме 206 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на производство оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и на оплату услуг нотариуса 2000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Ринчино Б.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде представитель истца Коняев А.И. требования доверителя поддержал по приведенным основаниям. Пояснил, что на момент подачи иска в суд ущерб страховщиком не был возмещен. Ему доверитель Ринчино сообщил о перечислении 216500 рублей после вынесения судебного решения.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленного о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лосянкова Е.С. указала, со ссылкой на п. 21 ст. 12.1 закона «Об ОСАГО», что права истца не нарушены. Заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 206500 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ и в размере 10000 рублей (за производство экспертизы) – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в досудебном порядке исполнил свои обязательства в полном объеме в установленные сроки. Ринчино обратился в суд «незаконно и необоснованно». Кроме того, ответчик не получал копии искового заявления, не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, получил копию уже вступившего в законную силу судебного решения. Истцом с расчетного счета ответчика списано 349750 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Представитель просит в удовлетворении иска отказать, а также применить положения ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Как следует из содержания п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) страховой случай есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Статья 14.1 закона предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, когда он предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу Ринчино Б.В., причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО14 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Автогражданская ответственность истца застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ринчино обратился к своему страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. №).

Последний, получив заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в установленные п. 11 ст. 12 закона сроки не произвел экспертизу (оценку), в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу в соответствии с п. 13 ст. 12 закона.

В указанном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 206 500 рублей (л.д. №).

В соответствии с п. 14 ст. 12 закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За производство экспертизы истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба от ДТП, вкоторой указал размер причиненного ущерба –206500 рублей и стоимость оценки (10000 рублей), приложил соответствующие документы.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления.

Доводы возражения ответчика относительно того, что претензия потерпевшего была получена только ДД.ММ.ГГГГ, объективно опровергаются представленными истцом документами: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ринчино претензии на официальный адрес филиала страховщика в <адрес> (л.д. 34) и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона (в редакции № 36 от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец, не получив в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) страховую выплату или мотивированный отказ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству. Вопреки возражениям ответчика, копия иска последним получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 40). Получив копию иска и определение суда, страховщик (ответчик) произвел страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 206500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается представителем истца.

Вопреки доводам отзыва, копия заочного решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ: истцу (взыскателю) направлен исполнительный лист и сторонам – копия решения с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 74). Копия конверта с последним отправлением приложена ответчиком к отзыву.

Из содержания п. 2 ст. 16.1 закона следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в установленные законом сроки.

Таким образом, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, произведя страховую выплату с нарушением установленного законом срока, при этом просрочка составила более месяца и выплата произведена после получения определения суда, то есть в период судопроизводства по делу.

В силу п. 3 ст. 16.1 закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По приведенным обстоятельствам по делу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 108 250 рублей (50 % от 218500 (206500 + 10000)).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется, кроме того, ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ он также не просил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По приведенным основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда (10000 рублей) завышенным, не подтвержденным и подлежащим снижению до 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 рублей (л.д. 36-37). С учетом объема оказанных услуг (досудебный порядок, написание и предъявление иска, участие в четырех судебных заседаниях с выездом) суд находит указанную сумму обоснованной, разумной и подлежащей взысканию.

Кроме того, нотариусу за удостоверение доверенности представителя оплачено 2000 рублей. Указанные расходы истца следует возместить.

Таким образом, взысканию подлежит: 206 500 (стоимость ремонта) + 10000 (за экспертизу) + 108 250 (штраф) + 2000 (моральный вред) + 30000 (услуги представителя) + 2000 (услуги нотариуса) = 358750 рублей.

Кроме того, в связи с отменой заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, следует применить положения ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения. Как установлено указанной нормой, в случае отменырешениясуда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения деларешениясудаоб отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененномурешениюсуда(поворотисполнениярешениясуда).

Истцом Ринчино получено от ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: 216500 рублей (в досудебном порядке) + 349750 рублей (по судебному решению), всего – 566250 рублей.

Истцу причитается по настоящему решению 358750 рублей. Таким образом, разница между размером взыскания и полученным от ответчика возмещением составляет 207500 рублей. При повороте исполнения решения истец должен выплатить ответчику указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5275рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ринчино Б.В. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ринчино Б. В. 358750 рублей.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Решение в части производства взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ринчино Б.В. исполнению не подлежит.

Произвести поворот исполнения заочного решения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с Ринчино Б. В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 207500 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «<адрес>» 5275 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева