Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2013 ~ М-216/2013 от 22.10.2013

Дело№2-217(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013года                                                            р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием Сорокиной О.В., Сорокиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) к Сорокиной <данные изъяты>, Сорокину <данные изъяты> <данные изъяты>, Сорокиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк обратился в суд с иском к Сорокиной О.В., Сорокиной Н.М., Сорокину <данные изъяты> Соркину <данные изъяты> указав, что заемщик Сорокина О.В. получила денежные средства по кредитному договору, поручителями выступили Сорокина Н.М., Сорокин <данные изъяты> и Сорокин <данные изъяты> Заемщик ненадлежащим образом оплачивала кредит, в связи с чем у Банка возникло право в силу положений кредитного договора и в силу закона требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, неустойки и неуплаченных процентов, солидарно с заемщика и поручителей. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, направлении копии решения истцу.

Ответчицы Сорокина О.В. и Сорокина Н.М. в судебном заседании против иска не возражали. Сорокина О.В. пояснила, что задолженность по кредиту образовалась из-за материальных затруднений, связанных с неполучением зарплаты. Пояснила, что в настоящее время имеет возможность производить погашение кредита суммами до <данные изъяты> рублей в месяц.

Ответчик Сорокин <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Суд с учетом отсутствия возражений истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Производство по делу о взыскании задолженности, в части касающейся Сорокина <данные изъяты> прекращено определением суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из содержания кредитного договора Номер от 29 января 2010 года, заключенного между Банком с одной стороны и Сорокиной О.В. с другой стороны: Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб, а Сорокина О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Срок возврата кредита определен до 29 января 2015 года. Цель кредита определена как «неотложные нужды». В соответствии с указанным кредитным договором определено, что ответчик обязана была производить ежемесячные платежи по возврату кредита(равными долями) и уплачивать проценты. За несвоевременное внесение платежей, договором предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту. Указанное положение договора соответствует требованиям ст.330 ГК РФ.

Как установлено п.5.2.4 кредитного договора, Банк имеет право, в том числе досрочно требовать полного погашения задолженности по договору и уплаты процентов в том числе в случае однократного неисполнения обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом. Данное положение договора соответствует требованиям ч.2 ст.811 ГК РФ.

Из истории кредита следует, что ответчиком в течение срока действия кредитного договора допускалась просрочка по внесению платежей в погашение кредита.

Из расчета задолженности по кредиту, полученному Сорокиной О.В., следует, что по состоянию на 08 октября 2013 года общий долг по кредиту составил <данные изъяты>.

Правильность указанного расчета и размер задолженности ответчиками не оспаривались, доказательств опровергающих наличие указанной задолженности суду не представлено.

Указанный расчет суд находит обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами, кредитного договора.

Как установлено положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Неисполнение ответчиком Сорокиной О.В. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, несомненно является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование Банка о расторжении указанного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, представлено поручительство в том числе Сорокина <данные изъяты> Сорокиной Н.М.

Как установлено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства Номер и Номер от 29 января 2010 года заключенных между Банком, Соркиным <данные изъяты> и Сорокиной Н.М. соответственно(поручителями), Сорокин <данные изъяты> и Сорокина Н.М. обязались отвечать за исполнение Сорокиной О.В. всех взятых на себя обязательств в соответствии с кредитным договором от 29 января 2010 года №10417.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, установлено, что поручители(Сорокин <данные изъяты> и Сорокина Н.М) отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик(включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и т.п.).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Сорокиной О.В., Сорокину <данные изъяты>. и Сорокиной Н.М. подлежат удовлетворению в полном объеме. Выбытие в связи со смертью одного из поручителей не может являться основанием для снижения уровня ответственности иных лиц(заемщика и оставшихся поручителей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения об оплате государственной пошлины, Банк при подаче иска оплатил <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) к Сорокиной <данные изъяты> Сорокину <данные изъяты>, Сорокиной <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от 29 января 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в лице Пензенского отделения №8624) и Сорокиной <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Сорокиной <данные изъяты>, Сорокина <данные изъяты>, Сорокиной <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек, а также по <данные изъяты> копейки с каждого в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 27 ноября 2013 года.