Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2015 (2-9563/2014;) ~ М-10147/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-160/15



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Лымаревой И.В.,

с участием представителя истца Представитель1,

представителя ответчика Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к К., указав, что *** года он приобрел автомобиль марки *** ***, год выпуска ***, производитель ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, ***. В апреле *** года его знакомый ТретьеЛицо6 взял автомобиль истца для ремонта, покупки и установки запчастей. В бардачке автомобиля находились правоустанавливающие документы на транспортное средство истца. На протяжении длительного времени автомобиль ему ТретьеЛицо6 не был возвращен. От сотрудников ГИБДД, истец узнал о том, что его транспортное средство продано и находится во владении К. При этом, договор купли-продажи истец не подписывал и никаких действий по продаже автомобиля не совершал.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки *** *** путем передачи автомобиля и паспорта транспортного средства истцу Б.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно указала, что истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ООО «***». В связи со сложившейся на тот момент ситуацией в семье, истец хранил правоустанавливающие документы на автомобиль в бардачке своего автомобиля. ТретьеЛицо6, зная о том, что на спорный автомобиль необходимы запчасти, воспользовавшись ситуацией, предложил свою помощь в ремонте, при этом взял автомобиль у истца. Спустя некоторое время, истец узнал о том, что автомобиль находится в собственности у К., однако никаких документов по купле-продаже спорного автомобиля он не подписывал, *** года с регистрационного учета автомобиль не снимал. При этом, на тот момент, когда истец передал автомобиль ТретьеЛицо6 для ремонта, автомобиль был в рабочем состоянии. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы. Кроме того, факт выбытия имущества из владения истца без его воли подтверждается экспертным заключением, из которого следует, что подпись в договоре купли-продажи от *** года, заключенного между истцом и ТретьеЛицо1, выполнена не Б.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, указала, что ответчик, является добросовестным приобретателем. При этом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Напротив, все имеющиеся в деле документы подтверждают волеизъявление истца на отчуждение (продажу) спорного автомобиля, а его действия отвечают всем критериям неразумности и недобросовестности. К., являясь добросовестным приобретателем, при возмездном приобретении имущества не знала и не могла знать о том, что ТретьеЛицо1 не имел права его отчуждать. Продавец представил подлинник ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что ТретьеЛицо2 является собственником автомобиля, при этом отсутствовали притязания третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту подписания договора купли-продажи от *** года.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены. Представитель УГИБДД по Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке

Правовая позиция истца указана в предыдущих судебных заседаниях, из которой следует, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дополнительно указывает, что он и ТретьеЛицо6 являются учредителями ООО «***», в связи с чем ТретьеЛицо6 мог беспрепятственно узнать его паспортные данные, поскольку они указываются в документах, для регистрации договора купли-продажи спорного автомобиля. При этом, утверждает, что собственноручно ни в каком договоре купли-продажи транспортного средства не расписывался, о том, что автомобиль находится в собственности третьих лиц узнал лишь из сведений ГИБДД осенью *** года. По факту хищения автомобиля обращался в правоохранительные органы.

Представитель третьих лиц ТретьеЛицо4, ТретьеЛицо3 в судебное заседание не явился, правовая позиция которого была изложена ранее, согласно которой возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ТретьеЛицо4 добросовестно приобрела спорный автомобиль и также законно произвела его отчуждение путем продажи. Транспортное средство ТретьеЛицо4 приобрела у своего тестя, ТретьеЛицо1 за ***, сделка по купле-продаже автомобиля производилась в его (представителя) офисе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства *** от *** года, Б. являлся собственником автомобиля марки *** ***, год выпуска ***, производитель ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, ***.

*** года между Б. и ТретьеЛицо1 был заключен договор купли-продажи *** транспортного средства, по которому продавец Б. продал покупателю ТретьеЛицо1 автомобиль марки *** ***, год выпуска ***, производитель ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** за ***.

Далее, ТретьеЛицо1 продал приобретенный автомобиль марки *** ***, год выпуска *** ТретьеЛицо4, что следует из договора купли-продажи транспортного средства № *** от *** года, а затем право собственности от ТретьеЛицо4 перешло ТретьеЛицо2 на основании договора купли-продажи транспортного средства *** от *** года.

Из представленных документов следует, что в настоящее время собственником автомобиля марки *** ***, год выпуска ***, производитель ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** является К. на основании договора купли-продажи автомобиля № *** от *** года, заключенного с ООО «Автопредприятие», действующего на основании договора поручения от *** года от имени собственника ТретьеЛицо2, приобретшая указанный автомобиль за ***. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в соответствующих органах, что следует из документов, представленных УМВД России по Амурской области.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из позиции стороны истца следует, что спорный автомобиль выбыл из его владения без его воли, поскольку договор купли-продажи от *** года им не подписывался, автомобиль с регистрационного учета не снимался для совершения данной сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Автомобиль поступил во владение К. на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Автопредприятие», действующее в интересах собственника ТретьеЛицо2 и К. *** года.

Вместе с тем, из ответа УМВД России по Амурской области № *** от *** года следует, что Б. с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращался. Снятие с регистрационного учета спорного транспортного средства произведено по обращению ТретьеЛицо1, ставшего собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи *** от *** года.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика Свидетель1, которая в своих пояснениях указала, что является менеджером по работе с клиентами у ИП ТретьеЛицо5, оформляет между сторонами договора по сделкам, совершаемым в отношении транспортных средств. С Б. лично не знаком, но помнит, что *** года к ней в киоск, находящийся на автомобильном рынке в г. Благовещенске, подошли два человека: Б. и ТретьеЛицо1 Для совершения между ними сделки купли-продажи автомобиля, она оформила договор купли-продажи. В данной сделке продавцом являлся Б., а ТретьеЛицо1 – покупателем. При оформлении договора стороны предоставили свои паспорта, которые были сверены с лицами, предоставившими их. При совершении сделки и подписании договора купли-продажи присутствовал ТретьеЛицо6, который был знаком, как ранее оформлявший сделки. Бланк, на котором заключен спорный договор купли-продажи является типовым и принадлежит ИП ТретьеЛицо5, кроме того, по данным бланкам ведется журнал для внутренней отчетности, в котором записываются сделки. Стороны по желанию расписываются в данном журнале. Бланк договора заполнялся ей собственноручно, подписи ставят стороны.

Проведя анализ показаний, суд установил, что свидетель подтвердила то обстоятельство, что при совершении сделки купли-продажи *** года, а также при оформлении и подписании договора купли-продажи присутствовал непосредственно Б. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показания являются последовательными, согласуются и не противоречат друг с другом.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом удовлетворено. Определением Благовещенского городского суда от *** года назначенная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №*** от *** года, подпись от имени Б., расположенная в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от *** года, заключенного между Б. и ТретьеЛицо1, выполнена не Б., а другим лицом.

При этом, суд учитывает, что согласно 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, Федеральный закон "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит требования к эксперту, необходимые для занятия судебно - экспертной деятельностью.

В силу ст. 24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Кроме того, Статья 25 указанного закона требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Выводы экспертизы являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Заключению эксперта экспертного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №*** от *** года принимается судом как выполненное предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертами.

При этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из пояснений представителя ответчика, К., является добросовестным приобретателем. Так, приобретая спорный автомобиль, она не сомневалась, что приобретает его у собственника, поскольку ей был представлен паспорт транспортного средства с указанием в нем на собственника ТретьеЛицо2.

Суд соглашается с данным выводом представителя ответчика, который подтверждается наличием в материалах дела копии указанного ответчиком паспорта транспортного средства, в подлинности которого у суда оснований сомневаться нет, поскольку сделки, совершенные между сторонами, не оспорены.

Вместе с тем, действующие положения ГК РФ направлены на то, чтобы обеспечить стабильность оборота и сохранить юридическую силу совершенной и исполненной сделки, даже если она обладает юридическим дефектом. Для случаев, когда сторона знала о юридических недостатках сделки, но тем не менее пыталась впоследствии ее оспорить, установлено правило о недобросовестности этой стороны. Так, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции обозначен общий подход, направленный на сохранение, а не аннулирование обязательств, который отражает позицию законодателя к искам о недействительности уже исполненных договоров.

Данной нормой в настоящее время заложено правило, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из толкования указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность сделки не перечеркивает фактического существования всех элементов, входящих в её состав, а только указывает, что их совокупности не придается значения как юридическому факту, порождающему гражданское правоотношение.

Таким образом, исходя из анализа указанных в совокупности норм, суд полагает юридически значимым для рассмотрения данного дела выявление вопроса о наличии либо отсутствии воли истца на отчуждение спорного транспортного средства.

Из представленных материалов дела не усматриваются доказательства, подтверждающие факт обращения истца в соответствующие органы с заявлением о хищении спорного транспортного средства.

Доводы истца о том, что он интересовался у ТретьеЛицо1 о месте нахождения его автомобиля, которые подтверждаются детализацией звонков, судом не принимаются по тем основаниям, что из имеющейся детализации невозможно установить кому принадлежать номер телефона ***, а также содержание разговора, поскольку, как указал истец в судебном заседании, и подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, Б. и ТретьеЛицо6 являются учредителями ООО «***», при этом по запросу суда в материалы дела представлены сведения о зарегистрированных на ТретьеЛицо6 номерах телефонов, в которых отсутствуют сведения об указанном номере, как зарегистрированном на ТретьеЛицо6

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что сделка, совершенная между ТретьеЛицо2 и К., а также все предыдущие сделки, не признаны недействительными в установленном законом порядке, поэтому не имеется оснований считать, что в настоящее время автомобиль незаконно находится во владении К. При этом, поставленная в договоре купле-продаже от *** года подпись, не Б., а иных лицом, не может свидетельствовать об отсутствии у истца воли на отчуждение спорного транспортного средства, поскольку материалами дела подтверждается наличие данной воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что анализ приведенных норм закона, отсутствие доказательств наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в силу ст. 88, 94, 98 ГК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Б. надлежит взыскать издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере *** *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере *** *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е.*** года.

Судья Г.В. Фандеева