Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1701/2012 ~ М-711/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-1701/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи         Ишковой М.Н.,

при секретаре         Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело      по иску Сарапиной Г.Г. к Шульга О.И., Марысину О.О., Ореховой К.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сарапина Г.Г. предъявила иск к ответчикам Шульга О.И., Марысину О.О., Ореховой К.П. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Шульга О.И. и Марысиным О.О., договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Марысиным О.О. и Ореховой К.П., применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными Свидетельств о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя Марысина О.О. и Ореховой К.П., и возложении на Шульга О.И. обязанности возвратить Марысину О.О. полученные по сделке денежные средства в сумме 800 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ответчиком Шульга О.И. Брачный договор о режиме имущества супругов не заключался. В период брака на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ими была приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована на имя Шульга О.И. Данная квартира является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ Шульга О.И. в лице своего представителя Левашовой Н.В. продал указанную квартиру Марысину О.О. О факте заключения данной сделки и об условиях ее заключения ей ничего не было известно. Она не давала Шульга О.И. никакого письменного согласия на отчуждение указанной квартиры. В октябре 2011 года ей стало известно о данной сделке, когда к Шульга О.И. был предъявлен иск о прекращении регистрации по квартире. Со слов Шульга О.И. он давал представителю Левашовой Н.М. согласие на залог принадлежащей им квартиры при заключении ею договора займа. По договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, Марысин О.О. продал указанную квартиру Ореховой К.П. Данные сделки являются ничтожными, так как квартира выбыла из ее собственности без ее воли.

Истец Сарапина Г.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Пузыревич Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчики Шульга О.И. и Орехова К.П. в судебное заседание не явились.

Ответчик Марысин О.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данная квартира была предложена ему к покупке в Агентстве недвижимости, квартиру перед покупкой он осматривал в присутствии Сарапиной Г.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальное согласие Шульга О.И. на продажу указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Шульга снялся с регистрационного учета по данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шульга О.И. в лице представителя Левашовой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры за 800 000 руб., деньги за квартиру полностью получены Левашовой Н.В., о чем имеется расписка на договоре. ДД.ММ.ГГГГ Шульга О.И., так как у него на руках оставалось первоначальное Свидетельство о государственной регистрации права, вновь зарегистрировался в указанной квартире.

Представитель ответчика Ореховой К.П. - Феофанов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые сделки совершены с соблюдением требований законодательства, Сарапина Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальное согласие Шульга О.И. на продажу указанной квартиры. Орехова К.П. является добросовестным покупателем квартиры.

Представитель Управления Росреестра по Камчатскому краю Ермакова М.Б. выразила мнение о необоснованности исковых требованиях, так как при регистрации сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, заключенного между Шульга О.И. и Марысиным О.О., регистратору в числе документов, необходимых для государственной регистрации права, заявителем Левашовой Н.В., действующей от имени Шульга О.И. на основании нотариальной доверенности, было представлено нотариально заверенное согласие Сарапиной Г.Г. на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда Левашова Н.В. была исключена из числа третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы регистрационного дела № о регистрации прав на квартиру, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Статья 35 СК РФ предусматривает, что сделка по распоряжению недвижимостью, совершенная одним из супругов без получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.35 СК РФ).

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Исходя из положений названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании сделки по распоряжению недвижимым имуществом, совершенной одним из супругов, недействительной являются: приобретение спорного недвижимого имущества в совместную собственностью супругов; наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение указанной сделки; а также вопрос о добросовестности приобретения спорного объекта недвижимости.

Как установлено, истец Сарапина Г.Г. и ответчик Шульга О.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, что подтверждается Свидетельством №.

В период брака на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ими была приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована на имя Шульга О.И. Данная квартира является совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Шульга О.И. выдал Левашовой Н.В. нотариальную доверенностью на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Шульга снялся с регистрационного учета по данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шульга О.И. в лице представителя Левашовой Н.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 800 000 руб., деньги за квартиру полностью получены Левашовой Н.В., о чем имеется расписка на договоре.

Как установлено в судебном заседании, в материалах регистрационного дела № о регистрации прав на квартиру, регистратору в числе документов, необходимых для государственной регистрации права, заявителем Левашовой Н.В., действующей от имени Шульга О.И. на основании нотариальной доверенности, было представлено нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ Сарапиной Г.Г. на продажу Шульга О.И. указанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению. Данный документ представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, между Шульга О.И. и Марысиным О.О. заключен с соблюдением требований ст.35 СК РФ, то есть, после получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на продажу, а поэтому, не является недействительным.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, собственник Марысин О.О. продал указанную квартиру Ореховой К.П. за 800 000 руб., которая на сегодня является правообладателем квартиры. Орехова К.П. добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Данная сделка соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сарапиной Г.Г. к Шульга О.И., Марысину О.И., Ореховой К.П. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Шульга О.И. и Марысиным О.О., договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Марысиным О.О. и Ореховой К.П., применении последствий недействительности сделок, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012 года. Судья                        М.Н.Ишкова