Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2017 ~ М-252/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                       село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Петухове Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Абрамчук С.Н. к Духанину В.С. о взыскании денежных средств, имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплаты независимой технической экспертизы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Абрамчук С.Н. обратилась в суд с иском к Духанину В.С. о взыскании денежных средств в свою пользу в размере 59752 рубля, составляющую сумму имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля HOWO ZZ4257S3241V, также о взыскании расходов на оплаты независимой технической экспертизы транспортного средства по определению размера расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля в размере 4000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2113 рублей.

Иск мотивирован тем, что 30.04.2017 между автомобилем ИЖ 21251012, принадлежащим ответчику и под его управлением, и автомобилем HOWO ZZ4257S3241V, принадлежащим истцу и под управлением водителя Горюнова С.А., произошло столкновение по вине ответчика. Гражданская ответственность Духанина В.С. на момент ДТП не была застрахована.

Определениями суда от 27.06.2017, 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горюнов С.А., ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

В судебном заседании, заслушав представителя истца Фатеева С.В., поддержавшего иск, ответчика Духанина В.С., возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу абзаца второго п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла пункт 2 ст.1064 ГК РФ следует, что по общему правилу вред возмещается его причинителем по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлены факт ДТП и причинение истцу ущерба по вине ответчика.

Так, из вступившего в законную силу постановления дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 от 30.04.2017, справок о ДТП от 30.04.2017, схемы места совершения ДТП, Паспорта транспортного средства <адрес> от 16.10.2007 следует, что 30.04.2017 в 17 часов 30 минут в г. Бийск Алтайского края Духанин В.С., управляя своим автомобилем ИЖ 21251012 с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> по <адрес>, при повороте налево в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу обгоняющему автомобилю HOWO ZZ4257S3241V, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, принадлежащего истцу и под управлением водителя Горюнова С.А., и допустил столкновение с последним автомобилем.

По данному факту постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД отделения МВД РФ «Бийское» от 30.04.2017 Духанин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11.05.2017.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (п. 8) исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно договору купли-продажи от 21.04.2017 Духанин В.С. купил у ФИО7 автомобиль ИЖ 21251012 с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>.

Гражданская ответственность Духанина В.С не была застрахована, в результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля Хово ZZ4257S3241V повреждены правая подножка, правое крыло, правая дверь, правая фара, левый ветровик, передняя панель, а также имеются скрытые повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от 30.04.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Абрамчук С.Н. предоставлен счет ООО «<данные изъяты>» <Номер изъят> от 30.05.2017 на оплату ею новых запасных частей к автомобилю HOWO, государственный регистрационный знак <Номер изъят>

Из экспертного заключения <Номер изъят> ИП ФИО8 от 31.05.2017 следует, что суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Хово ZZ4257S3241V с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> на дату ДТП без учета износа составляет 59752 рубля.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении эксперта, т.е. в размере 59752 рубля.

Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представлены, в связи с чем суд берет во внимание за основу вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта и оценки, подлежащие возмещению Абрамчук С.Н.

Причинитель вреда Духанин В.С. в нарушение п.2 ст.1064 ГК РФ также не представил относимых, допустимых и достаточных доказательства своей невиновности в причинении вреда.

Таким образом, суду представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованны и подлежат удовлетворению.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 2 вышеуказанного постановления разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы на оплату стоимости работ по оценке в размере 4000 рублей, что подтверждено квитанцией от 31.05.2017 серии ВМ <Номер изъят>, на оплату государственной пошлины в размере 2113 рублей, что подтверждено чек-ордером ОАО «Сбербанк России» от 23.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абрамчук С.Н. к Духанину В.С. удовлетворить.

Взыскать с Духанина В.С. в пользу Абрамчук С.Н. возмещение ущерба в размере 59752 рубля, расходы на оплаты работ по оценке в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 2113 рублей, всего 65865 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 24.08.2017.

Председательствующий Э.Д. Унутов