Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.04.2018 по делу № 4г-5142/2018 от 10.04.2018

4г/4-5142/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года                                                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Миль И.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.04.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Миль И*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юдина Н.Ю., о выселении,

установил:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Миль И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юдина Н.Ю., в котором просил суд выселить Миль И.А. вместе с Юдиным Н.Ю., *** года рождения, из квартиры № ***, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат площадью жилого помещения 39,1 кв.м, жилой площадью  32,9 кв.м, расположено по адресу: ***, помещение находится в собственности города Москвы, о чем имеется запись в ЕГРП от 09.07.2012 г. № ***. Дом ***, корп. *** по *** находился в доверительном управлении на основании распоряжения Правительства Москвы от    02.09.2003 г. № 1576-РП ОАО «Мосинжстрой», является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 г. № *** исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. Указанное здание с момента постройки являлось государственной собственностью и в силу постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к собственности г. Москвы. Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. № 44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы». На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы от 14.11.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2007 г.,  дом *** корп. *** по *** передан в управление и эксплуатацию ГУП г. Москвы «Жилищник-1», впоследствии передан в управление ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы. 16.09.2008 г. ГУП г. Москвы «Жилищник-1» заключил с Пономаревой И.А. (в настоящее время Миль И.А.) договор найма жилого помещения в общежитии № ***, в соответствии с которым Пономаревой И.А. за плату во владение и пользование для временного проживания передано жилое помещение в виде квартиры № *** по адресу: ***. Срок договора найма сторонами не определен. Ответчик Миль И.А. в трудовых отношениях с ОАО «Мосинжстрой» никогда не состояла, в период с 01.12.2008 г. по 01.11.2011 г. работала в ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ; с 10.06.2013 г. работает с ОАО «Оборонстрой». По мнению истца, договор найма жилого помещения в общежитии от 16.09.2008 г. № 550 является ничтожным, не порождает у ответчика прав в отношении спорного жилого помещения и не требует признания его недействительным в судебном порядке, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Иных оснований, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется, добровольно освобождать незаконно  занимаемое жилое помещение ответчик отказывается.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г., постановлено:

Выселить Миль И*** А*** вместе с несовершеннолетним сыном Юдиным Н.Ю., *** года рождения, из квартиры № *** по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г., ответчик Миль И.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоит из двух изолированных комнат площадью жилого помещения 39,1 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м, находится в собственности города Москвы, о чем имеется запись в ЕГРП от 09.07.2012 г. № ***.

Дом *** корп. *** по *** находился в доверительном управлении на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2003 г. № *** ОАО    «Мосинжстрой», является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 г. № *** исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в фонд социального использования.

Указанное здание с момента постройки являлось государственной собственностью и в силу постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к собственности г. Москвы.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. № 44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы».

На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы от 14.11.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2007 г., дом *** корп. *** по ***был передан в управление и эксплуатацию ГУП г. Москвы «Жилищник-1», впоследствии передан в управление ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы.

16.09.2008 г. ГУП г. Москвы «Жилищник-1» заключил с Пономаревой И.А. (в настоящее время Миль И.А.) договор найма жилого помещения в общежитии № *** в соответствии с которым Пономаревой И.А. за плату во владение и пользование для временного проживания передано жилое помещение в виде квартиры № *** по адресу: ***. Срок договора найма сторонами не определен.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований сторона истца в суде первой инстанции ссылалась на то, что заключенный между ГУП г. Москвы «Жилищник-1» и Пономаревой И.А. договор найма спорного жилого помещения в общежитии по адресу:          *** является ничтожным, поскольку ГУП г. Москвы «Жилищник-1» не является уполномоченным собственником органом государственной власти по предоставлению гражданам жилых помещений, составляющих имущественную казну г. Москвы. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Департамент городского имущества г. Москвы) не принималось, распорядительный документ не издавался, ответчик Миль И.А. в трудовых отношениях с ОАО «Мосинжстрой» никогда не состояла, в период с 01.12.2008 г. по 01.11.11 г. работала в ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ; с 10.06.2013 г. работает в ОАО «Оборонстрой», что подтверждается копией трудовой книжки ответчика, представленной в материалы дела.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 49, 60, 99, 105 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы исковых требований, поскольку договор найма жилого помещения в общежитии от 16.09.2008 г. № ***, заключенный между           ГУП г. Москвы «Жилищник-1» и ответчиком является ничтожным в силу закона,                ГУП г. Москвы «Жилищник-1» не является уполномоченным собственником органом государственной власти по предоставлению гражданам жилых помещений, являлся в 2008 году управляющей компанией д. ***, корп. *** по *** в городе Москве.

При отсутствии иных предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса РФ оснований для занятия ответчиком Миль И.А. и ее несовершеннолетним сыном Юдиным Н.Ю. спорного жилого помещения, суд признал договор найма жилого помещения в общежитии от  16.09.2008 г. № ***, заключенный между ГУП г. Москвы «Жилищник-1» и Миль И.А., ничтожным в силу закона, не влекущим правовых последствий для сторон.

Судом также принято во внимание, что Миль И.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 117, кв. 86 на срок с 31.10.2013 г. по 30.10.2018 г. Согласно выписке из ЕГРП от 04.09.2014 г. ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 220,2 кв.м по адресу: ***. Также ответчику принадлежит 1/4 доля в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, площадью 41,6 кв.м.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГУП г. Москвы «Жилищник-1» был заключен договор управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, в соответствии с п. 3.2.2 которого, ГУП г. Москвы «Жилищник-1» вправе выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений               ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.04.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.12.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

4